Decision № 19912145, 01.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/471

01.12.11

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Статус-Аудит»

Про

стягнення 600,30 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Радіонова О.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 600,30 грн., в тому числі боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 587,18 грн., 3% річних в сумі 1,06 грн. та пені в сумі 12,06 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги електрозв’язку, проте Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.12.11р.

У судове засідання Відповідач не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень на позову суду не подавав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне замінити Київську міську філію Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(код 01189910) на його правонаступника Київську міську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(код 01189910).

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №7705017773 від 13.05.11р., відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги електрозв’язку.

Відповідно до п.4.5. вказаного договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги Відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги. Проте, Відповідач за надані послуги за лютий 2011по травень 2011 року повністю не розраховувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 584,93 грн., що підтверджується рахунками та податковими накладними.

08.04.11р. Позивачем було направлено Відповідачу претензію вих. №25/20-320 про погашення суми боргу. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 584,93 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №7705017773 від 13.05.11р., відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги електрозв’язку. Відповідно до п.4.5. вказаного договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав послуги. Проте, Відповідач за надані послуги за лютий 2011по травень 2011 року повністю не розраховувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 584,93 грн., що підтверджується рахунками та податковими накладними. 08.04.11р. Позивачем було направлено Відповідачу претензію вих. №25/20-320 про погашення суми боргу. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 584,93 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 587,18 грн. та 3% річних в сумі 1,06 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Як встановлено судом згідно з п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги Відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 12,06 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Статус-Аудит»(03037, м. Київ, вул. Кривоноса, буд. 6, к. 2; код 32909393) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м Київ, вул. Горького,40; код 01189910) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 18 коп., 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 06 коп., пеню в сумі 12 (дванадцять) грн. 06 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.12.2011р.