Court ruling № 19912021, 13.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/293

13.12.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 38 409,35 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 38 409,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року порушено провадження у справі № 33/293, розгляд справи призначено на 21.11.2011 року.

У судовому засіданні 21.11.2011 року оголошено перерву до 06.12.2011 року.

Судове засіданні 06.12.2011 року не відбулось, але представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання.

У судове засідання 13.12.2011 року представники сторін не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового повідомлені належним чином, але представник позивача через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про припинення провадження у справі.

Дослідивши наявні докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Як зазначає позивач, 29.11.2011 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»перерахувало на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 37 909,35 грн.

Таким чином, предмет спору у справі № 33/293 відсутній.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, відповідачем було сплачено кошти 29.11.2011 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 384,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п.1-1 ч.1, ч. 2, 3, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 33/293.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Солом’янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ЄДРПОУ 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ЄДРПОУ 20033533) витрати по сплаті державного мита в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 09 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий