Decision № 19911822, 29.11.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/37729.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтек Б” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 2123,41 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Марковська В.В.,

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 40575 від 1 червня 2006 р. на постачання електричної енергії, згідно з яким він зобовязався постачати відповідачу електричну енергію, а останній оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом листопада 2010 року електричну енергію, заборгувавши йому станом на 1 жовтня 2011 р. 1941,11 грн.

З цих підстав з урахуванням заяви про виправлення описки у позовній заяві просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 133,80 грн., три проценти річних з простроченої суми 48,50 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2006 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та відповідачем було укладено договір № 40575 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого позивач зобовязався постачати відповідачу електричну енергію, а останній оплачувати спожиту електричну енергію, для визначення величини використаної електричної енергії знімати і подавати позивачу за встановленою формою показники розрахункових електролічильників.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.5 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2006 р. та вважається пролонгованим на один рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін.

Поясненнями позивача, актом № 0208000161 від 8 грудня 2010 р. стверджується, що на підставі заяви відповідача № 1/11 від 15 листопада 2010 р. указаний договір було розірвано.

Також поясненнями позивача, звітом про використану електричну енергію за вересень-жовтень 2010 року, що містять показники розрахункових електролічильників станом на 1 листопада 2010 р., актом про відключення споживача при розірванні договору з останніми показниками електролічильників стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду електричної енергії вартістю 2002,85 грн., а також оплати останнім спожитої електричної енергії у розмірі 61,74 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 1941,11 грн. боргу (2002,85-61,74), 133,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48,50 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтек Б” (03127, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 130, код 32766730) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 1941,11 грн. боргу, 133,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 48,50 грн. три проценти річних з простроченої суми, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар