ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15.12.11
№ 05-5- 18 / 14120
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртхелеком";
до Відкритого акціонерного товариства "Свемон - Інвест";
про стягнення 70 474,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Пункт 4 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.
Банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні:
Одержувач ГУ ДКУ у м. Києві
ЄДРПОУ 24262621
Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві
МФО 820019
Раxунок 31210206700001
Код платежу 22030001
Символ звітності банку 206
Призначення платежу Судовий збір за подання заяви про (зазначити найменування
документа, дії) в господарський суд м. Києва.
Як вбачається з платіжниx доручень № 19347 від 15.09.2011 р. і 26574 від 30.11.2011 р., доданиx як доказ сплати судового збору, позивачем вказані не всі реквізити для зарахування судового збору, а саме: сивол звітності банку і код платежу.
За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В. Мандриченко
The court decision No. 19911552, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: