Court ruling № 19909846, 08.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.11

№ 05-5- 13 / 13980

Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар Імпорт"

до Приватного підприємства "Емір"

про стягнення боргу в розмірі 1 831,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З 01.11.11р. набрав сили Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 1 статті 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” від 23.12.2010 року №2857-VI станом на 01.01.2011 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 941,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 411,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (56 460,00 грн.).

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку (ст. 6 Закону).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; ЄДРПОУ: 24262621; МФО: 820019; рахунок: 31210206700001; символ звітності банку: 206; код платежу: 22030001; призначення платежу: Судовий збір за подання заяви про… (зазначити найменування документа, дії) в господарський суд м. Києва.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар Імпорт" від 07.12.11, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 1650,00 грн. пеню в розмірі 130,21 грн. та три проценти річних у розмірі 51,40 грн.

Отже, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, за яку останній мав оплатити судовий збір у розмірі 1411,50 грн. Проте до позовної заяви долучено квитанцію № 5317 від 19.09.11 про сплату державного мита в розмірі 102,00 грн. та квитанцію № 5326 від 19.09.11 про сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На підставі викладеного, господарський суд зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., опис вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як встановлено судом, позивачем надано в якості доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви оформленої 07.12.11 і доданих до неї документів світлокопію чеку №4748 від 25.10.11 та світлокопію опису вкладення з відбитком календарного штемпеля від 25.10.11 .

Долучені до матеріалів позовної заяви світлокопії чеку та опису вкладення від 25.10.11 в цінний лист не може вважатися судом належним доказом виконання позивачем обов’язку щодо надіслання відповідачу позовної заяви оформленої 07.12.11 в порядку передбаченому законом, оскільки ці докази не підтверджують надання послуг поштового зв'язку з надсилання позовної заяви від 07.12.11, тобто копія позовної заяви направлена раніше ніж оформлена сама позовна заява.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як встанолвено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бар Імпорт" сплатило державне мито згідно до квитанції № від в розмірі 102,00 грн. та витрати ІТЗ згідно до квитанції в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ст .8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.12.93 "Про державне мито", Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної податкової інспекції України №15 від 22.04.93 та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затеврдженого Постановою КМ України від 21.12.2005 № 1258, сплачене державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.4, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бар Імпорт" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути з державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. сплачене за платіжним дорученням від 19.09.2011 № 5317, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі сплачене за платіжним дорученням від 19.09.2011 № 5326.

Суддя Курдельчук І.Д.