Court ruling № 1990957, 11.08.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 53/167-08 (в.о.о. 53/16-08)

вх. номер 5132/1-53

Суддя

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін

позивача - Малахова Н.В.

відповідача - Рябова Н.Л.

3-ї особи- Рева Р.Р.

розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року у справі за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ПВКФ "АРТЕ", м. Харків 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Харків

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі - припинено юридичну особу - Приватно виробничо-комерційну фірму "АРТЕ" (вул. Гарібальді, 4, кв. 24, м. Харків, 61003, код 25456801, р/р260063011066 ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823), зареєстровану 13.02.1998 року виконавчим комітетом Харківької міської Ради свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи за номером 072995..

14.03.2008 року на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

10.07.2008 року від ПВКФ "АРТЕ" до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року у справі №53/16-08 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року у справі №53/16-08 у зв’язку з нововиявленими обставинами було призначено судом на 07.08.2008 року.

Під час судового розгляду представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення від 26.02.2008 року з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник 3-ї особи при розгляді заяви поклався на розсуд суду, зазначив, що рішення суду від 26.02.2008 року ним виконано.

Для виготовлення повного тексту процесуального документу за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року у справі №53/16-08 у зв’язку з нововиявленими обставинами судом оголошувалась перерва з 07.08.2008 року до 11.08.2008 року.

Суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року у справі №53/16-08 у зв’язку з нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви та залишенні рішення суду від 26.02.2008 року у справі №53/16-08 без змін через наступне:

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Обгрунтовуючи свою заяву ПВКФ «АРТЕ» зазначило, що не отримувало копії позовної заяви, ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, у зв"язку з чим не міг скористатися своїми процесуальними правами щодо подання письмових заперечень по суті спору. Крім того, як зазначив заявник листом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.06.2008 року за №9775-10/24-029 надано інформацію про заборованість відповідача перед бюджетом по орендній платі за землю у сумі 4962,91 грн. Та саме даний документ заявник вважає таким, що має значення для вирішення спору по суті.

Згідно ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше 2-х місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Під такими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази.

Заявник у своїй заяві зазначає як нововиявлену обставину наявність заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю станом на 25.06.2008 року, але не спростовує той факт, що про наявність заборгованості йому було відомо під час розгляду справи №53/16-08, тобто станом на 26.02.2008 року.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. За таких обставин, заявник - ПВКФ «АРТЕ» повинно було надати докази того, що обставини, які свідчать про наявність заборгованості перед бюджетом та розгляд справи про припинення юридичної особи, стали відомі ПВКФ «АРТЕ» в межах строку встановленого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України. В порушення вказаної вимоги закону ПВКФ «АРТЕ» свого обов'язку не виконало.

Заяву про перегляд рішення суду від 26.02.2008 року подано 10.07.2008 року, тобто майже через 5-ть місяців після винесення рішення у справі №53/16-08. Клопотання про відновлення строку встновленого для перегляду судового рішення відповідно до ст.113 ГПК України відповідач не подав.

За таких обставин суд залишає заяву ПВКФ «АРТЕ» без задоволення , а рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року у справі №53/16-08 без змін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПВКФ «АРТЕ» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року у справі №53/16-08 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2008 року у справі №53/16-08 залишити без змін.

Суддя