Decision № 19909053, 06.12.2011, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 2- 3583 /2011

          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Краматорські електричні мережі ПАТ "Донецькенерго" звернулися до суду з цим позовом до відповідача посилаючись на те, що на підставі особового рахунку № 210739102 відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ «Донецькобленерго»постачальником. Таким чином правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ «Про Електроенергетику»та Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 зі змінами й доповненнями.

Згідно ч.2 п. 37 Правил постачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно п. 53 Правил – у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт.

05.10.2009 року представниками постачальника електроенергії по місцю розташування об’єкта відповідача складений акт № 102543, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована схована проводка з перемикачем, що відключає лічильник від навантаження. При включенні перемикача диск лічильника не обертається, але електроприводи працюють.

Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Донецькобленерго»- суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8027,84 грн., а також судові витрати по оплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 30.00 грн.

          Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що є добросовісним споживачем електричної енергії, просив у позові відмовити.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

          Відповідно до акту № 102543 складеного працівниками ПАТ «Донецькобленерго»у присутності ОСОБА_2 та відповідаючого вимогам ст.. 53 ППЕЕН,- ОСОБА_2 в присутності електромонтерів зняв зі стіни лічильника магніт і було встановлено, що в стіну заморований «гаркон». Імпульс на лічильнику був відсутній, хоча всі електроприбори працювали працювали, електроенергія не враховувалась лічильником.

          Відповідно до ст.. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання у разі виявлення самовільного підключення до електромережі, розкрадання електричної енергії навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Згідно ст.. 27 Закону України«Про Електроенергетику»- правопорушеннями в електроенергетиці є : крадіжка електричної й теплової енергії в тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ч.4 п. 48 Правил –споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергыъ ,без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил – споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 8027,84. При нарахуванні недооблікованої електроенергії використано ОСОБА_3 затверджену Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.06 року.

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію у загальному розмірі 8027 грн.84 коп.

У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно –технічне забезпечення у сумі 30 грн., слід відмовити, оскільки з 01.11.2011 року витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового розгляду справи законодавством не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Слов»янськ, вул. Г. Батюка, 2-б/12, на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601 Донецька область м.Горлівка вул.Леніна,11), р/р 260333021295 у ОПЕРВ філії –Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»м. Слов»янськ, МФО 335106 код 00131127, вартість спожитої електроенергії у сумі 8027 грн. 84 коп.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                   ОСОБА_3