Court ruling № 19908769, 06.12.2011, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. № справи 2/129-НМ

За позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі 1) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (м.Київ)

та 2) Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до 1) Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична компанія" (м.Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Сікорська Н.А.

від позивачів: не з'явились

від відповідачів: не з'явились

прокурор: Лугинець О.С., посв. №32

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2011 р. справу № 2/129-НМ направлено на новий розгляд.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення відповідно до письмових пояснень № 91 г-10 від 26.10.2011 р. (Т.2, а.с.11-13), просив провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Позивач-1 (Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області) в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином (а.с.32).

Позивач-1 в письмових поясненнях та його представник в судовому засіданні 01.11.2011 р. відповідно до пояснень вх.№ 11943/11 від 01.11.2011 р. позовні вимоги не підтримали, проте вказали, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Позивач-2 (Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області) та відповідач-1 (ЗАТ "Житомирпромспецбуд") своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином (Т.2, а.с.33, 35)

Відповідач-1 у відзиві № 399 від 31.10.2011 р. (Т.2, а.с.17-18) та його представник в судовому засіданні 01.11.2011 р. проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Залучений ухвалою господарського суду від 17.10.2011 р. другий відповідач (ТОВ "Міжнародна логістична компанія"), відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

21.08.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична компанія" видано дозвіл за №1279/09 на проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Регіон" будівельних робіт з будівництва логістичного терміналу з сервісним обслуговуванням автотранспорту на території Білогородської сільської ради (Т.1, а.с.7).

Однак, як встановлено перевіркою, роботи на вказаному будівництві, на підставі укладених ТОВ "Міжнародна логістична компанія" договорів, виконує, зокрема, ЗАТ "Житомирпромспецбуд", що підтверджує акт інспекції ДАБК у Київській області від 24.06.10 (Т.1 а.с.11).

Згідно листа ТОВ "БК"Регіон" до прокуратури Київської області, станом на 23.06.2010 року підприємство ніяких робіт у відповідності до договору генерального підряду по будівництву логістичного термінала на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, укладеного між ТОВ "БК "Регіон" та ТОВ "Міжнародна логістична компанія", не виконує (Т.1, а.с.8).

Інспекцією ДАБК у Київській області для ЗАТ "Житомирпромспецбуд" внесений припис № 74 від 05.08.2010 року негайно припинити будь-яке будівництво до отримання дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (Т.1, а.с.12).

Однак, 17.08.10 при проведенні перевірки виконання вищевказаного припису інспекцією було встановлено, що на території Білогородської сільської ради продовжується будівництво логістичного терміналу (Т.1, а.с.14).

За таких обставин, прокурором в інтересах позивачів подано позов про заборону Закритому акціонерному товариству "Житомирпромспецбуд" діяльності, спрямованої на проведення будівельних робіт на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 Постанови КМУ від 30 вересня 2009 р. N 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», дозвіл на виконання будівельних робіт отримують тільки замовник та підрядник, субпідрядники дані дозволи не отримують.

Відповідно до Закону України "Про планування та забудову територій" обов'язок на отримання дозволу на проведення будівельних робіт в субпідрядника відсутній.

Однак, як вбачається з письмових пояснень позивача-1 (Т.2, а.с.14-16), та підтверджується матеріалами справи, при апеляційному розгляді справи відповідачем: ЗAT «Житомирпромспецбуд» подано відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора району, згідно якого інспекцією ДАБК у Київській області видано дозвіл № 619/10 від 25.08.2010 року ТОВ "Міжнародна логістична компанія", як підряднику, на виконання будівельних робіт (а.с.19,20 т.2).

У зв'язку з переєстрацією дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2010 року № 619/10 взамін дозволу від 21.08.2009 року № 1279/09, TOB «Міжнародна логістична компанія» та ЗАТ «Житомирпромспецбуд» 26.05.2010 року уклали додаткову угоду до договору підряду № 21.05-10, згідно якої сторони домовились в договорі № 21.05-10 від 21.05.2010 року та у всіх можливих додаткових угодах вважати TOB «Міжнародна логістична компанія» - «Підрядником» замість «Замовника», а ЗАТ «Житомирпромспецбуд» -«Субпідрядником» замість «Підрядника».(т.1, а.с.60).

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, оскільки сторони в процесі вирішення спору врегулювали спірні матеріали правовідносини, тобто предмет спору відсутній, тому провадження у справі слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись п.1-1 .1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд", 10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49, код 33019799

в доход Державного бюджету України

- 42,50 грн. - державного мита

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд", 10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49, код 33019799

в доход Державного бюджету України

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична компанія", 04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, код 34355758

в доход Державного бюджету України

- 42,50 грн. - державного мита

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна логістична компанія", 04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, код 34355758

в доход Державного бюджету України

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. : < Вибрати зі списку або надрукувати >

1 - до справи

2 - позивачу (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області) - рек. з пов. про вруч.

3 - позивачу (Білогородській сільраді) - рек. з пов. про вруч.

4 - відповідачу 1- ЗАТ "Житомирпромспецбуд" (рек. із зв. повід.)

5- відповідачу 2- ТОВ "Міжнародна логістична компанія" м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7 (рек. з пов. про вруч.)

6,7 - прокурору