Court ruling № 19908213, 16.09.2011, Leninskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 6-295/11

Категория

УХВАЛА

16 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Фисюк О.І.,

при секретарі - Матковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву Начальника ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, відкритому за судовим наказом № 2н-75/10, виданим Ленінським районним судом м. Севастополя, за яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за тією ж адресою на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299 суму непогашеного кредиту за договором № SEХRRХ00150000 від 15.10.2008 року у розмірі 18 085 грн. 40 коп., оскільки боржником за даним договором є саме «ОСОБА_3В.», у судовому наказі допущена описка у написанні його прізвища.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в наслідок чого, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву Начальника ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки з матеріалів справи вбачаться, що в судовому наказі № 2н-75/10, виданим Ленінським районним судом м. Севастополя, в якості боржника за кредитним договором № SEХRRХ00150000 від 15.10.2008 року замість «Шохолова» ОСОБА_4 помилково зазначений «Шолохов» ОСОБА_4, підстави для задоволення заяву у сенсі ст. 378 ЦПК України у суду відсутні.

Разом з тим, суд вбачає підстави для усунення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 378 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

          У задоволенні заяви Начальника ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 2н-75/10, виданим Ленінським районним судом м. Севастополя - відмовити.

Усунути описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.05.2010р. № 2н-75/10.

В тексті судового наказу суду замість вказаного прізвища боржника – «Шолохова» ОСОБА_4 вказати – «Шохолов» ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –