Decision № 1990640, 02.09.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 12/87

За позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Полтрекс"

до відповідача Дубенське Районне Споживче Товариство

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 8 226 грн. 09коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився,

Від відповідача : представник Рикун Н.М. довіреність № 6/1 від 15.07.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 8226,09 грн., в т.ч. 3748,77 грн. - суми заборгованості за поставлену продукцію, 1188,00 грн. - заборгованості по зворотній тарі, 1012,32 грн. –штрафних санкцій за затримку оплати за поставлену продукцію та 2277,00 грн. –штрафних санкційза невчасно повернуту тару.

26 серпня 2008 року позивач подав до суду клопотання від 21.08.2008р. № 539, яке є по суті клопотанням про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою суми основного боргу і поверненням тари відповідачем та згідно з яким просить стягнути 3181,32 грн. штрафних санкцій за затримку оплати за поставлену продукцію та невчасно повернуту тару і розглянути справу у відсутності його представника. Зазначена заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України і приймається господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 вересня 2008 року позовні вимоги про стягнення 3181,32 грн. визнав.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Полтрекс", надалі - Постачальник та Дубенським районним споживчим товариством, надалі Покупець укладено договір купівлі-продажу № Р-2-2-037 (далі –Договір), згідно з яким продавець зобов'язувався систематично поставляти товар –продукти харчування з м’яса птиці, позначені знаком для товарів та послуг «Пан Курчак»та інші продукти, виробником яких є постачальник (а.с.6-9).

Відповідно до п.2.2 Договору Дубенське РСТ зобов'язувалося оплачувати отриманий товар впродовж 3 календарних днів з урахуванням дня виписки видаткової накладної.

Так, відповідно до умов Договору ТзОВ «Полтрекс»поставлено у січні 2008 року Дубенському РСТ товар на загальну суму 5472,00 грн. і 34 ящика для м’яса та субпродуктів на суму 1224,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 05.01.2008р. № РН 1-000140 та від 24.01.2008р. № РН 1-000770 /а.с.21-22/.

Окрім того, станом на 05.01.2008р. за відповідачем рахувалась заборгованість за раніше поставлену продукцію в сумі 776,77 грн., що підтверджується випискою з бухгалтерських взаєморозрахунків з клієнтами.

Відповідачем оплата за поставлений товар проводилась несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, 04.04.2008р. в рахунок погашення заборгованості відповідачем сплачено 1500,00 грн., а 10.04.2008р. –2500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість за поставлену продукцію становила 3748,77 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору пластмасові ящики під охолоджену продукцію (тара) є зворотною тарою, заставна вартість якої складає 36 грн. за 1 шт. та зазначається окремим рядком у накладній або інших товаро-супровідних документах.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення позивача із позовом до суду заборгованість по зворотній тарі становила 1188,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою, видатковими накладними та накладною на повернення тари /а.с.21, 22, 25, 29/.

Відповідачем після звернення позивача з позовом до суду сплачено заборгованість у сумі 4576,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.07.2008р. № 25 на суму 3756,67 грн., призначення платежу «за товар» та від 17.07.2008р. № 50 на суму 828,00 грн., призначення платежу «за тару». Окрім того, відповідачем повернуто тару в кількості 13 шт. на суму 468,00 грн. по накладній від 12.08.2008р. № 1 /а.с.40-41, 57/.

За змістом п.5.3 Договору у разі прострочення терміну оплати поставленого товару відповідач зобов'язувався сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу, а також вартість товару з врахуванням встановленого індексу інфляції та 25 % річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Згідно з п.5.4 Договору відповідач зобов’язувався у випадку несплати вартості неповернутої зворотної тари в строк, обумовлений п.п.3.4, 3.6 Договору, сплачувати штраф у розмірі 3 (три) гривні за один ящик за кожен день прострочення оплати вартості неповернутої зворотної тари.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати за поставлений товар та оплати вартості неповернутої зворотної тари мало місце, то позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за затримку оплати за поставлену продукцію у сумі 1012,32 грн. та штрафних санкцій за невчасно повернуту тару у сумі 2277,00 грн. є підставними і підтверджуються обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.30-31/.

Таким чином, заборгованість відповідача становить:

3748,77 грн. + 1188,00 грн + 1012,32 грн. + 2277,00 грн. –4576,77 грн. –468,00 грн. = 3181,32 грн.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за затримку оплати за поставлену продукцію та за невчасно повернуту тару у сумі 3181,32 грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Дубенського районного споживчого товариства (майдан Незалежності, 6, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, код ЄДРПОУ 01764679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" (вул.Луцька, 3, м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, код ЄДРПОУ 31733091) штрафні санкції за затримку оплати за поставлену продукцію та за невчасно повернуту тару у сумі 3181 грн. 32 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "02" вересня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.