Court ruling № 19905112, 09.11.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа №6/168

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колосок-1”

до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Колосок-1”, с. Суховерхів Кіцманського району, звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.03.2007 № 0001461500/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 527,00 грн.

Позов мотивується тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5 527,00 грн. у зв’язку з тим, що платником включено в суму бюджетного відшкодування податкові накладні, податковий кредит по яких включено в декларації за попередні періоди (тобто в листопаді та серпні 2006 року). Вказане суперечить пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що підтверджується довідкою про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 20.10.2006, оскільки позивач, як в попередньому звітному періоді мав від’ємне значення суми ПДВ, так і в податковому періоді, за який заявляється бюджетне відшкодування він також мав від’ємне значення суми ПДВ відповідно в розмірі 317188,00 грн. та 333183,00 грн., а також з акту перевірки № 144/1500/32013010 від 20.03.2007 на підставі якого видане оскаржуване податкове повідомлення-рішення підтверджується сума ПДВ, фактично сплачена позивачем постачальникам товарів у грудні 2006 року, тобто у відповідності з формулюванням підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підтверджується сума податку, сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у його запереченнях.

Провадження у справі неодноразово зупинялося. Востаннє воно було зупинено ухвалою від 20.11.2007 до набрання законної сили судових рішень у справах Вищого адміністративного суду України № 9/47 та № 9/85. При цьому позивач був зобов’язаний надати господарському суду судові рішення у названих справах протягом 10 днів після набрання ними законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Справи № № 9/47 та № 9/85 Вищим адміністративним судом України розглянути відповідно 11.05.2010 та 21.09.2011.

Таким чином, обставина, на підставі якої було зупинено провадження у справі, відпала, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 28.11.2011 на 12-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя А. Паскарь