Court ruling № 19904340, 01.12.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р.Справа № 14/1295-10 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Даль Мир" про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Київ в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Даль Мир" Хмельницька область, Хмельницький район, с. Вовча Гора

про стягнення 64 874,36 євро заборгованості та 42 598,62 грн. пені.

Суддя Ю.В. Гладюк

Представники сторін:

Заявник (боржник): ОСОБА_1 за довіреністю

Стягувач: ОСОБА_2 за довіреністю

Рішенням господарського суду області від 17.05.11р. позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Даль Мир" (31310, Хмельницька область, Хмельницький ра-н, с. Вовча Гора, шосе Осташковецьке, 1, код 33709584) на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Київ в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” (29000, м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 38, код ЄДРПОУ 33501890, р/р 373909012300 в Хмельницькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 315591) - 41719,27 євро - простроченої заборгованості за погашення частин кредиту, 1483,69 євро - заборгованості по нарахованих процентах, 21671,40 євро - заборгованості за повернення залишкової частини від всієї суми кредиту, 42598, 62 грн. пені за прострочений кредит та процентів за його користування, 689, 32 євро та 425, 99 грн. державного мита, а також 236 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даль Мир" звернулось до суду з заявою про відсточення виконання рішення на шість місяців. Обгрунтовуючи заяву боржник вказує на скрутне матеріальне становище товариства, а саме: необхідність сплати обовязкових платежів до державного та місцевого бюджетів, державних цільових фондів, необхідність здійснення оплат по зовнішньоекономічним контрактам. Поряд із тим, заявник здійснює заходи щодо стягнення заборгованості із своїх боржників. В цій ситуації стягнення заборгованості за даним рішенням ускладнить фінансовий стан заявника, що призведе до банкрутства товариства і унеможливить виконання рішення у даній справі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував на те, що названі заявником обставини не можуть визнаватись винятковими та достатніми для надання відстрочки.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для відстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються судом як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що відстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - стягувачу, 3 - боржнику.