Court ruling № 19904053, 21.11.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 20/16/9/1744

За позовом I.S.F. Consulting LTD Co (Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД. Ко) Springdale, США

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Командос” с. Розсоша, Хмельницького району

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокапітал” м. Москва, Російська Федерація

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд”, м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд”, м. Київ

про визнання недійсним інвестиційного договору №23/5 від 26.05.04р. про інвестування торгівельно-сервісного центру „Поділля”, укладеного між ТОВ „Командос”, с. Розсоша Хмельницького району та ТОВ „Єврокапітал”, м. Москва Російська Федерація

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

Від позивача :не зявився

Від 1-го відповідача:ОСОБА_1.- за довіреністю від 01.06.2010р.

Від 2-го відповідача:не зявився

Від третіх осіб:не зявились

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданого позивачем позову, предметом позовних вимог є визнання недійсним інвестиційного договору № 23/5 від 26.05.04р. про інвестування торгівельно-сервісного центру „Поділля”, укладеного між ТОВ „Командос”, с. Розсоша, Хмельницького району та ТОВ „Єврокапітал”, м. Москва, Російська Федерація, копію якого позивачем надано до матеріалів справи.

Приписами статті 34 ГПК України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 року, 02.11.2009 року, 17.11.2009 року, 11.01.2011 року, 26.01.2011 року зобовязано сторони подати в судове засідання оригінал інвестиційного договору № 23/5 від 26.05.2004 року для підтвердження відповідності наданої позивачем копії договору оригіналу.

Щодо наявності оригіналу договору, позивачем зазначено, що компанія I.S.F. Consulting LTD Co. не є стороною оскаржуваного договору, а відтак обєктивно не має оригіналу договору, додатків до нього та документів, що підтверджують його виконання.

Представником 1 відповідача в судовому засіданні надано пояснення щодо наявності оригіналу договору у відповідача, а саме, тексту договору у ТОВ „Командос” не збереглося, документація за 2003-2006 роки була знищена, про що складено відповідний акт. Зберігати договір у ТОВ „Командос” не було потреби, оскільки учасники договору № 09/07 фактично спільної діяльності не здійснювали, дій спрямованих на досягнення спільної мети не вчиняли. Відповідно, відповідачем 20.10.2005р. складено акт про знищення бухгалтерських, складських і касових документів ТОВ „Командос”, як таких, що втратили свою актуальність, зовнішній вигляд, які не представляють історичної цінності, а також за відсутності місця їх зберігання і проведеною документальною перевіркою Хмельницькою МР ДПІ (Акт №408/23/23654595 від 19.10.2005р.).

Згідно з даним актом від 20.10.2005 року, відповідачем знищено договори за період з 01.06.2003 року по 30.06.2005 року та інші документи.

Крім того, відповідач зазначає, що копія договору, що додана позивачем до матеріалів справи не відповідає тексту фактично укладеного договору, зазначає також, що договору з нумерацією 23/5 відповідач з ТОВ „Єврокапітал” не укладав. Надана до матеріалів справи копія договору можливо була проектом договору, що на стадії переддоговірних відносин викладався однією із сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторонами не надано до матеріалів справи оригіналу договору, що є предметом оскарження, неможливість в судових засіданнях встановити відповідність наданої до матеріалів справи позивачем копії договору № 23/5 оригіналу, позов належить залишити без розгляду, оскільки ненадання сторонами оригіналу договору, чи належним чином засвідченої копії договору у встановленому законом порядку перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов I.S.F. Consulting LTD Co (Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД. Ко) Springdale, США до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Командос” с. Розсоша, Хмельницького району, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокапітал” м. Москва, Російська Федерація за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Трейд”, м. Київ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, м. Київ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд”, м.Київ; про визнання недійсним інвестиційного договору № 23/5 від 26.05.04 р. про інвестування торгівельно-сервісного центру „Поділля”, укладеного між ТОВ „Командос”, с. Розсоша Хмельницького району та ТОВ „Єврокапітал”, м. Москва, Російська Федерація залишити без розгляду.

СуддяС.В. Гладій