Decision № 19903988, 14.11.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 13/5025/1847/11 За позовом приватного підприємства „Націонал” м. Дніпропетровськ до малого приватного підприємства „Квант” м. Шепетівка

про стягнення 60 070,40 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності від 11.11.2011р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 60 070,40 грн. вартості недопоставленої продукції згідно укладеного між сторонами договору № 22/Н-10 від 12.03.2010р., умови якого відповідач у повному обємі не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволені, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано та підтверджений наявними в матеріалах справах доказами.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що до дня судового засідання в адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 21.10.2011р. яка направлялась на адресу відповідача разом із довідкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 11452143 від 21.10.2011р., станом на 21.10.2011р. місцезнаходження МПП „Квант” (ідентифікаційний код 14163295) - м. Шепетівка, вул. К.Маркса, буд. 55, кв. 24 (як зазначено позивачем у позовній заяві).

Відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-УІ, які вступили в дію 30.07.2010р. ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

12.03.2010р. між сторонами у даній справі було укладено договір № 22/Н-10.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує пиломатеріали, найменування, кількість і ціна яких вказана в додатку до договору, який є невідємною його частиною.

Пунктом 3.2. вказаного договору, сторони передбачили термін поставки товару, а саме на протязі 15 календарних днів з моменту здійснення 50% передоплати покупцем за партію товару.

На виконання умов вказаного договору позивачем було проведено попередню оплату за товар на загальну суму 134 515,00 грн., що підтверджено банківськими виписками від 24.03.2010р. на суму 84 515,00грн., від 09.06.2010р. на суму 20 000,00грн. та від 13.04.2010р. на суму 30 000,00грн.

Проте відповідачем передано позивачу товару на загальну суму 74 444,60 грн., що підтверджується накладною № 21 від 10.06.2010р.

Крім цього, 30.08.2010р. відповідач надіслав на адресу позивача лист-повідомлення, яким гарантував відвантаження 3-4 вересня 2010р. обрізних матеріалів хвойних порід у кількості 75-80 куб. м., однак у зазначені строки відвантаження не було здійснене.

У звязку із частковою поставкою відповідачем пиломатеріалів на загальну суму 74 444,60 грн. станом на день подання позивачем позову до суду у відповідача існує заборгованість за недопоставлений товар у сумі 60 070,40 грн., що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 16.09.2010р., підписаним представниками сторін та відповідно скріпленим печатками підприємств.

31.03.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензійний лист (з повідомленням про вручення) за № 2/П-11 із вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 60 070,40 грн., оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2010р., а також в листі позивач повідомив відповідача про втрату інтересу у придбанні пиломатеріалів та просив повернути кошти, проте вказаний претензійний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 612 вказаного вище кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 530, ч. ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 64, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з малого приватного підприємства „Квант” м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, буд. 55, кв. 24 (ідентифікаційний код 14163295) на користь приватного підприємства „Націонал” м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер, буд. 2 (ідентифікаційний код 13465746) суму 60 070,40 (шістдесят тисяч сімдесят гривень 40 коп.) заборгованості, 600,70 (шістсот гривень 70 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію рішення у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу відповідача, оскільки його представник був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіданні 14.11.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 21.11.2011р.

СуддяО.І. Матущак