Decision № 19903571, 17.11.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа № 5024/1972/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Агротехмонтаж", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю автосервісного підприємства "Оксамит", смт.Велика Олександрівка Херсонської області

про стягнення 9901 грн. 66 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №05-ЮР від 03.10.2011р.;

від відповідача - не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю автосервісне підприємство «Оксамит» на користь Приватного підприємства "Агротехмонтаж" суму втрат від інфляції в розмірі 7421,55грн., суму 3% річних в розмірі 2480,11грн., а всього 9901,66грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив, витребуваних господарським судом доказів не представив.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного справа відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

30 червня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №25 на виконання будівельно-монтажних робіт, сервісного обслуговування.

Відповідно до умов договору ПП "Агротехмонтаж" свої зобов'язання виконало повністю, вартість яких склала в загальному розмірі 6611, 20 грн., які відповідач отримав, але не оплатив.

06 липня 2004 року позивач уклав договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю автосервісне підприємство «Оксамит».

Відповідно до умов даного договору позивач свої зобов'язання виконав - передав у власність відповідача запасні частини ЗМ-60 та БЦС-100 загальною вартістю 13099, 20 грн., але відповідач свого зобов'язання не виконав - гроші за отриманий товар позивачу не сплатив.

В зв'язку з чим позивач порядку ст.1 ГПК України в 2006 році звернувся до господарський суд Херсонської області з позовними заявами про примусове стягнення з ТОВ АП "Оксамит" зазначених сум боргу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.02.2007р. по справі №4/13-07 з ТОВ Автосервісне підприємство "Оксамит" на користь ПП „Агротехмонтаж" стягнуто 6611,20 грн. суми основного боргу, 445,50 грн. суми 3% річних (за період з 25.08.2004р. по 01.12.2006р.), 2016,40 грн. суми втрат від інфляції (за період з 25.08.2004р. по 01.12.2006р.), 90,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього в сумі - 9281 грн. 83 коп.Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.02.07р. по справі №4/12-07 з ТОВ Автосервісне підприємство „Оксамит" на користь позивача стягнуто 13099,20 грн. суми основного боргу, 882,75грн. суми 3% річних (за період з 25.08.2004р. по 01.12.2006р.), 3995,25 грн. суми втрат від інфляції (за період з 25.08.2004р. по 01.12.2006р.), 179,77 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього в сумі - 18274 грн. 97 коп.

По двом наказам господарського суду Херсонської області № 4/12-07 й №4/13-07 від 15.02.2007р. виконавчою службою Великоолександрівського району Херсонської області 23.03.2007р. було відкрито два виконавчих провадження № 4-439/07 та № 4-440/07.

За твердженням позивача грошове зобов'язання відповідача перед позивачем за судовими рішеннями з 08 та 15 лютого 2007 року складається з суми в розмірі 27556 гривен 80 коп., які є його приватною власністю, але ТОВ «Оксамит» до цього часу нам їх не повернув, чим порушив право встановлене в ст.41 Конституції України володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю -грошима.

Господарський суд не погоджується з твердженням позивача про те, що грошове зобов'язання виникло із рішень господарського суду, оскільки ці зобов'язання виникли із невиконання умов договорів №25 на виконання будівельно-монтажних робіт, та купівлі-продажу від 06 липня 2004 року, за якими відповідач не виконав свої зобов'язання та відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Відповідач доказів того, що відсутня його вина у невиконанні зобов'язань за вказаними договорами не надав.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю автосервісне підприємство „Оксамит", Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, провул. Підстанційний, 1, Код ЄДРПОУ 30960086 на користь Приватного підприємства "Агротехмонтаж", м.Херсон, вул. І.Франка, 26/49, Код ЄДРПОУ 30667348, р/р 26001224779001 в ХФ „Приватбанк", МФО 352479 - втрат від інфляції в розмірі 7421 (сім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 55 коп., суму 3% річних в розмірі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 11 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 18.11.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України