Decision № 19903508, 08.11.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 Справа № 3/349-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор НК", м. Нова Каховка Херсонської області,

до Виробничого кооперативу "Днепр", м. Нова Каховка Херсонської області,

про зобов'язання передати 50 % підсобних приміщень будівлі,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_1-представник, довіреність № 1/09-2011 від 30.09.2011р.

Ремонтно-будівельний кооператив "Ротор", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротор НК", у позовній заяві просить зобов'язати Кооператив "Дніпро", правонаступником якого є Виробничий кооператив "Днепр", передати 50% підсобних приміщень будівлі № 70-б по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка відповідно до договору від 20.10.1994 р., або сплатити їх вартість в сумі 65 182 грн. 00 коп.

Позивач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмове клопотання про "закриття провадження по справі".

Відповідач, в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність у володінні відповідача спірного майна.

Ухвалою від 27.12.2005 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвалою від 19.09.2006 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.10.2006 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи з технічного дослідження оригіналів договору від 20.10.1994 року.

Розпорядженням голови господарського суду № 301 від 15.12.2006 року справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

В подальшому, Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало до суду лист вих. № 344 від 19.09.2011 року, у якому зазначено, що ухвалою господарського суду від 10.10.2006 року поставлені питання на вирішення експерту вимагають кваліфікації експерта "дослідження матеріалів документів", а такий спеціаліст в ХВ ОНДІСЕ відсутній.

Ухвалою від 20.09.2011 року провадження у справі поновлено.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача передати 50% підсобних приміщень будівлі № 70-б по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка відповідно до договору від 20.10.1994 р., або сплатити їх вартість в сумі 65 182 грн. 00 коп.

Згідно з наданою у судовому засіданні відповідачем по справі довідкою № 17520-Р від 04.11.2011 р., виданою Комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації", за даними обліку бюро технічної інвентаризації в населених пунктах Нова Каховка, Таврійськ, Райське, Тополівка, будинку (домоволодіння), належного на праві приватної власності за Виробничим кооперативом "Дніпр", код 21274533 не зареєстровано.

Таким чином, відповідач по справі не є власником спірного нерухомого майна, а саме: підсобних приміщень будівлі № 70-Б по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивачем не доведено викладених у позовній заяві обставин, відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України згідно з якими, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "16" листопада 2011 р.