Decision № 19903356, 29.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/8119/11

вх. № 8119/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л., посв. № 156 від 17.08.11 р.; 1-го позивача - не з*явився; 2-го позивача ОСОБА_1, дов. № 38-1868 від 28.05.10 р. 3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_2, особисто за паспортом 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків 3-я особа <Текст >

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 8779,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 8779,40 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав пояснення, в яких просить позовні вимоги прокурора задовольнити, та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, та надав до суду пояснення, в яких уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь 4283,29 грн., посилаючись на те, що відповідач 29.11.11 р. звернувся до другого позивача з проханням врахувати платіж 5000,00 грн. (за вирахуванням 503,89 грн.) за спірний період, що і було зроблено.

Окрім того, надав заяву, в якій просить провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 4496,11 грн. припинити у зв*язку з оплатою.

Дані уточнення та заява приймаються судом до розгляду як такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у судовому засіданні проти пояснень другого позивача щодо врахування призначення платежу за спірний період не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представників другого позивача та відповідача, суд встановив, що 01.09.04 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 10415 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду зобов'язався сплачувати позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору, та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2008-2009 р.р. здійснив постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача, розташованих в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, які належать відповідачеві згідно договору дарування від 18.10.02 р.. Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку. Постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення та відключення опалення, наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, рахунки за отриману теплову енергію оплачує несвоєчасно, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. включно, утворилась заборгованість в сумі 8779,40 грн..

Враховуючи те, що відповідач здійснив часткову оплату в сумі 4496,11 грн., у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4283,29 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 4283,29 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач погасив частково заборгованість в сумі 4496,11 грн., провадження в цій частині підлягає частковому припиненню за відсутністю предмета спору.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Заяву другого позивача - задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 (61015, АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 4283,29 грн. заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р..

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 (61015, АДРЕСА_2) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 (61015, АДРЕСА_2) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4496,11 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 30.11.11 р.