Decision № 19903301, 28.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9225/11

вх. № 9225/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Черепаха Р.М.

відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦТП Харківської філії ВАТ "Укртелеком",м. Харків до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2542,22 грн. основного боргу за договором №057017103, 122,03 грн. пені, 126,52 грн. інфляційних, 51,42 грн. річних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно Закону України «Про телекомунікації» між Позивачем та Відповідачем 27.02.2007 року був укладений Договір № 057017103 про надання послуг електрозв'язку і відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 На виконання умов укладеного договору Позивач - Підприємство зв'язку повинно було надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Позивач виконував свої обов'язки за вищевказаним договором та надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги та з січня 2011 р. по вересень 2011 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі. В результаті чого, станом на 01.10.2011 р. заборгованість Відповідача за отримані телекомунікаційні послуги склала 2542 грн. 22 коп., яка до теперішнього часу не оплачена.

На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 2542,22 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.8 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 122,03 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 126,52 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 51,42 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд» (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 11-а, код ЄДРПОУ 33900632, відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль",МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) - 2542,22 грн. основного боргу за договором №057017103, 122,03 грн. пені, 126,52 грн. інфляційних, 51,42 грн. річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.