Decision № 19903132, 21.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8716/11

вх. № 8716/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 31.08.2010 р.

відповідача - не зявився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Державне підприємство "Науково-виробниче об"єднання " Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград 3-я особа <Текст >

до АТЗТ "Укрторгсервіс", м. Лозова 3-я особа <Текст >

про стягнення 9130,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7502,19 грн. боргу, 1200,35 грн. інфляційних та 427,92 грн. річних мотивуючи тим, що відповідачем не виконано свої зобовязання перед позивачем за договором постави № 1/3-2-Щ-209709 від 17 лютого 2009 року в частині оплати товару. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 26 жовтня 2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8716/11 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21 листопада 2011 року.

В засідання суду 21 листопада 2011 року зявився позивач, клопотанням надав до матеріалів справи витребувані судом докази, киї залучено судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засідання суду 21 листопада 2011 рок не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштову повідомлення із відміткою відповідача про отримання - 02.11.2011 р.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 26 жовтня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

17 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки щебеневої продукції № 1/3-2-Щ209709 за умови якого позивач взяв на себе зобовязання щодо передачі у власність відповідачу товару, асортимент, кількість та ціна якого визначаються у специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невідємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість у порядку 50% передплати від загальної вартості товару вказаній у специфікації, остаточний розрахунок здійснити на протязі 20 банківських днів з дати поставки товару до станції призначення.

До договору сторонами було складено та підписано специфікації за № № 1-6.

Згідно з накладними за період з 20 березня по 05 листопада 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 143499,20 грн., що підтверджено накладними та дорученнями на отримання товару, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Відповідачем товар оплачено частково, несплаченою лишився товар за накладною № 76 від 05 листопада 2009 року на суму 9298,82 грн. у розмірі 7502,19 грн.

У звязку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію від 18.02.2011 р. яка одержана відповідачем 22.02.2011 р. та залишена ним без відповіді, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 7502,19 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем також предявлено до стягнення 1200,35 грн. інфляційних та 427,92 грн. річних.

Враховуючи норму статті 625 ЦК України та факт порушення відповідачем умов договору щодо оплати отриманого товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 1106,79 грн. інфляційних та 416,21 грн. річних обґрунтованими а підлягаючими задоволенню. В решті інфляційних та річних суд відмовляє позивачу у звязку із невірним розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Укрторгсервіс", 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Суворова, 28а (в тому числі з р/р 2600960631 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 24342426) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", 51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська 44 (р/р 26004000006677 в ПАТ "Креді-Агріколь Банк" м. Павлоград, МФО 300614, код ЗКПО 14310112) - 7502,19 грн. боргу, 1106,79 грн. інфляційних, 416,21 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8716/11 підписано 24 листопада 2011 року.