Decision № 19902990, 21.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/9207/11

вх. № 9207/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.06.11 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився, 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №15952 від 15.08.08 р. в сумі 107778,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури улаштування покриття трибун стадіону «Металіст» в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15.08.08 р.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №15952 від 15.08.08 р. в сумі 79778,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що заборгованість за договором №15952 від 15.08.08 р. по акту здачі-прийому виконаних робіт №949-08 від 31.10.08 р. в сумі 28000,00 грн. вже була оплачена відповідачем до подачі позову ще 11.11.08 р. На підтвердження викладеного позивач надав банківську виписку з особового рахунку.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її.

Також позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.08.08 р. між позивачем (генеральний проектувальник) та відповідачем (замовник) був укладений договір №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури улаштування покриття трибун стадіону «Металіст» в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) (надалі договір), за яким генеральний проектувальник зобовязується відповідно до умов договору здійснювати авторський нагляд під час реконструкції обєкту архітектури - улаштування покриття трибун стадіону «Металіст» в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) (надалі роботи), а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору генеральний проектувальник виконує роботи за цим договором протягом усього періоду виконання будівельною організацією робіт з реконструкції 1-го пускового етапу комплексу обєкту архітектури.

Конкретний час відвідування обєкту архітектури для виконання робіт встановлюється планом-графіком відвідування обєкту.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору загальна договірна ціна за цим договором складає 107778,00 грн., в тому числі ПДВ 17963,00 грн.

Оплата здійснюється у національній валюті України протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

31.10.08 р. відповідачем був підписаний акт №949-08 здачі-прийому робіт на суму 28000,00 грн. без зауважень.

29.12.08 р. відповідачем був підписаний акт №949-08 здачі-прийому робіт на суму 79778,00 грн. без зауважень.

11.11.08 р. відповідачем сплачено позивачу 28000,00 грн. за актом №949-08 здачі-прийому робіт від 31.10.08 р., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, а відповідач частково оплатив прийняті роботи.

Отже, заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт становить 79778,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.11 р.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 65. Код ЄДРПОУ 24477221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38. Код ЄРПОУ 02497996) заборгованість за договором №15952 на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури улаштування покриття трибун стадіону «Металіст» в м. Харкові по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий етап) від 15.08.08 р. в сумі 79778,00 грн., державне мито в сумі 797,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 174,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 22.11.11 р.