Court ruling № 19902951, 21.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8587/11

вх. № 8587/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дорученням

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням

третьої особи - ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши справу за позовом Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійний позовних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків 3-я особа <Текст >

про захист інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України, м. Київ (другий відповідач)

3-я особа , яка не заявляє самостійний позовних вимог на предмет позову - Харківська обласна митниця, м. Харків

про визнання недійсним патенту та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Общество с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу - Приватному підприємству "АЗЧ Постач", використовувати промислові вироби - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, право інтелектуальної власності на промислові зразки яких належать Обществу с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" відповідно до патентів України № 22057 від 11.07.2011 року на промисловий зразок "БЕНЗОНАСОС" (5 варіантов)" та № 22058 від 11.07.2011 року на промисловий зразок "БЕНЗОНАСОС" (5 варіантів)", в тому числі заборонити застосування, пропозиції до продажу, інше введення у цивільний оборот, зберігання для вказаних цілей товарів - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масой нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011); заборонити відповідачу імпорт наступних товарів, з порушенням права інтелектуальної власності Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", а саме промислових виробів - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011); виключити з цивільного обороту (шляхом знешкодження) товари, виготовлені з порушенням права інтелектуальної власності Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми" : "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011), що ввозяться відповідачу за його рахунок. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

17.11.2011 року до господарського суду від ПП "АЗЧ Постач" надійшла зустрічна позовна заява до Общества с огранічєнной ответствєностью "Топливниє сістєми", м. Санкт-Петербург (перший відповідач) та Державного департаменту інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України, м. Київ (другий відповідач), в якій він просить суд визнати недійсним патент на промисловий зразок “Бензонасос”(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок “Бензонасос”(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок “Бензонасос”(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; визнати недійсним патент на промисловий зразок “Бензонасос”(5 варіантів) № 22058, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок “Бензонасос”(5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок “Бензонасос”(5 варіантів) № 22058, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; визнати недійсним патент на промисловий зразок “Бензонасос”(3 варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок “Бензонасос”(З варіанта) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року недійним; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України виключити запис про реєстрацію патенту на промисловий зразок “Бензонасос”(5 варіантів) № 22107, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 липня 2011 року.

В судовому засіданні 21.11.2011 року представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічну позовну заяву, просив суд прийняти її до провадження для розгляду разом з первісним позовом. Крім того, просив суд надати можливість підготувати та надати докази в обґрунтування зустрічного позову, пояснивши їх ненадання терміновим відрядженням директора підприємства та неможливістю в зв'язку з цим своєчасного надання необхідних документів (відсутність печатки, ключів від сейфу тощо).

Представники позивача по первісному позову та третьої особи в судовому засіданні 21.11.2011 року проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Відповідно до частини статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом.

17.11.2011 року до господарського суду від представника позивача по первісному позову надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на товар ПП "АЗЧ Постач", а саме: промислові вироби - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)" для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, партія об'ємом 2780 штук, масою нетто 1364 кг, отправитель ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, (ввізна митна декларація від 04.10.2011 року № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 року № 25/04/2011), декларант - ПП "АЗЧ Постач" до розгляду позову.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову відмовився від заяви, оскільки вона ним була подана передчасно.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача по первісному позову, долучає заяву до матеріалів справи та залишає її без розгляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2011 р. о< Текст >11:00

Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати до господарського суду докази в обґрунтування обставин, викладених у зустрічній позовній заяві; довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчену копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом надати до господарського суду відзив на зустрічний позов з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти нього, якщо такі є.

Зобов'язати третю особу надати до господарського суду письмові пояснення щодо суті спору (з урахуванням зустрічного позову).

Заяву представника позивача по первісному позову про забезпечення позову залишити без розгляду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Погорелова О.В.

<Текст >