Court ruling № 19902756, 18.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. Справа № 5023/9555/11

вх. № 9555/11

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

<Текст >

розглянувши клопотання Прокурора Дзержинського району м.Харкова про вжиття заходів до забезпечення позову за позовом

Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного університету радіоелектроніки, м.Харків, 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, м.Харків, 3-я особа <Текст >

про стягнення 11699,11 грн., розірвання договору, виселення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківського національного університету радіоелектроніки про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, м.Харків, заборгованості з орендної плати в сумі 5434,57 грн., комунальних та експлуатаційних витрат на загальну суму 5436,48 грн., плати за землю на загальну суму 828,06 грн. Позивач просить також розірвати Договори оренди № 115 від 01.10.2000р. та № 152 від 01.03.2002р.; висилити відповідача з орендованих нежитлових приміщень площею 29,6 кв.м., наданих під магазин продовольчих товарів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлових приміщень, площею 138,9 кв.м., наданих під буфет та перукарню, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; орендовані приміщення повернути позивачу за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/9555/11 та розгляд справи призначено на 29.11.2011р. о 10:30 год.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також грошові кошти.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивачем не визначено, на яке саме майно та на які рахунки відповідача слід накласти арешт, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача не обґрунтоване належними доказами, а також позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, як необґрунтованому.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.

<Текст >