Decision № 19902708, 14.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/9039/11

вх. № 9039/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.02.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.02.11 р.; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрінвест-сервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Векойл", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 398000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векойл" (далі - відповідач) 398000,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 10/06 від 10.06.11 р.

Позивач в судовому засіданні 14.11.11 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 14.11.11 р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав суду додаткові документи в підтвердження боргу.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір № 10/06 про надання інформаційно-консультативні послуг від 10.06.11 р. (а.с. 5), відповідно до умов якого замовник (відповідач) замовляє та оплачує, а виконавець (позивач) зобов'язується надати інформаційно-консультативні послуги передбачені договором.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, закінчення робіт оформлюється двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору, загальна сума виконаних робіт (послуг), визначається відповідно до актів приймання - передачі виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та надав відповідачу комплекс інформаційно-консультативних послуг згідно договору, що підтверджується відповідним двостороннім актом приймання - передачі виконаних робіт від 24.06.11 р. (а.с. 9) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п 2.3 вказаного договору строк оплати не визначено.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 07/07-1 від 07.07.11 р. з вимогою про оплату 398000,00 грн. (а.с.11).

На вказану вимогу відповідач надав відповідь в листі від 15.07.11 р., в якому підтверджує свою заборгованість та повідомляє, що здійнити розрахунок з позивачем не має можливості, оскільки рахунок відповідача заблоковано ГПІ Дзержинського району м. Харкова (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач прострочив своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг з 23.07.11 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 398000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 23.07.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 10/06 від 10.06.11 р.

Стаття 901 ЦК України встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 398000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692, ст. 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 79, 82-85 ГПК України,

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векойл" (пр. Людвіга Свободи, 46, кв. 9, м. Харків, 61204, код ЄДРПОУ 36988788, р/р 26001523000064 в ПАО "Фінпростбанк", МФО 377131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (вул. Охотська, 11/2, м. Харків, 61030, код ЄДРПОУ 34330833, р/р 2600530122753 в АО "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 398000,00 грн. основного боргу за договором № 10/06, 3980,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 21 листопада 2011 року.