Decision № 19902592, 15.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/8114/11

вх. № 8114/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Кучерова М.В., посв. № 209 від 10.10.11 р.

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-1868 від 28.05.10 р. 3-й особи - <Текст >відповідача - не з'явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківська міська рада, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі" м.Харків 3-я особа <Текст >

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 4382,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 4382,80 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак через канцелярію суду перший позивач надав пояснення, в яких просить суд задовольнити позов прокурора в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Окрім того, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась відповідачеві за юридичною адресою, згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.10.02 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 9948 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду зобов'язався сплачувати позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору, та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. здійснив постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача, розташованих в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 які належать відповідачеві згідно договору купівлі-продажу від 24.05.99 р.. Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку. Постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення та відключення опалення, наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, рахунки за отриману теплову енергію не оплачує, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. включно, утворилась заборгованість в сумі 4382,80 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 4382,80 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 (61135, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 4382,80 грн. заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р..

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 (61135, АДРЕСА_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 (61135, АДРЕСА_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.11.11 р.