Decision № 19902457, 07.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/8196/11

вх. № 8196/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 21.12.10 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ДП "Аква-сервіс", Безлюдівка 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Прес - центр - Харків", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 8814,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес - центр - Харків" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 8814,00 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № ПО 137 від 01.04.07 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір №ПО 137 від 01.04.07 р. (10-11), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти питну воду (товар) у кількості та асортименті, вказаними у накладних, а покупець прийняти його та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 19.04.07 р. до 02.03.11 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 10024,00 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними (а.с. 13-18; 23 -160).

Судом встановлено, що у накладній № 64035 від 06.11.07 р. (а.с. 44) відсутній підпис та штамп отримувача.

Таким чином, позивачем не доведено факт отримання відповідачем товару за накладною № 64035 від 06.11.07 р. на суму 58,50 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58,50 грн., в позові відмовити.

Відповідно до п. 3.3 договору № ПО 137 від 01.04.07 р., розрахунок за товар здійснюється передплатою, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, оплативши лише 1210,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.12), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 8814,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено вимогу від 18.06.11 р. на адресу відповідача (а.с.161) про сплату заборгованості у сумі 7276,00 грн.

Відповідач у відповідь на вимогу, відправив гарантійний лист від 14.06.11 р. (а.с.163), в якому гарантував оплату заборгованості до 30.06.11 р.

18.07.11 р. позивачем було повторно відправлено вимогу на адресу відповідача про сплату заборгованості у сумі 8814,00 грн.

Проте, відповідач заборгованість позивачу не сплатив.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 8755,50 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором №ПО 137 від 01.04.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8755,50 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес - центр - Харків" (вул. 23 серпня, 24, кв. 46, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 34629615, р/р 26006052300533 в ХМРУ "Приватбанк" відділення № 22 м. Харків, МФО 351533) на користь Дочірнє підприємство "Аква-Сервіс" (поштова адреса: прт. 50-річчя ВЛКСМ, 56, оф. 324 м. Харків, 61153; юридична адреса: вул. Чайковського, 61, смт. Безлюдівка, Харківський р-н, Харківська область, код ЄДРПОУ 32201054, р/р 2600400008932 в ПАТ "Індекс-Банк", МФО 300614) 8755,50 грн. заборгованості, 101,32 грн. державного мита та 234,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58,50 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

<Текст >