ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/8515/11
вх. № 8515/11
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю. <Текст >
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 22.03.2011 р.)
розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв 3-я особа <Текст >
про стягнення 2 881,47 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (надалі - Відповідач) «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2 881,47 грн. та покладення на Відповідача судових витрат.
Від представника позивача надійшло правове обґрунтування, у якому позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі добровільно сплати суми у розмірі 2 881,47 грн., згідно платіжного доручення за № 1488 від 14.10.2011 р.
Приймаючи до уваги, що «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2 881,47 грн. повністю погашена і в звязку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.
У звязку з тим, що Відповідачем заборгованість погашено після звернення позивача до суду, то згідно статей 47-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 1-1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
<Текст >Провадження у справі № 5023/8515/11 припинити .
Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мр-н Авіатор, код 08303644) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська область, м. Чугуїв, мр-н Авіатор, код 08303644) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Жигалкін І.П.
Повний текст ухвали підписаний 10 листопада 2011 року
по справі № 5023/8515/11.
The court decision No. 19902437, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5023/8515/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: