ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
< Текст >УХВАЛА
< Текст >
"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/7476/11
вх. № 7476/11
Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. ,
без виклику представників сторін, за власною ініціативою,
розглянувши матеріали справи за позовом : Концерну "Техвоєнсервіс" (м. Київ) 3-я особа < Текст >
до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (м. Харків) 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
При винесенні рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. в абзаці 2 резолютивної частини рішення допущена описка в сумі державного мита, замість „7778,74” вказано „8144,48”.
З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
УХВАЛИВ:
В абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. після слів „Стягнути з Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (61034 м. Харків, вул. Цементна, 2. Код ЄДРПОУ 07934846) на користь Концерну "Техвоєнсервіс" (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24. Код ЄДРПОУ 33689867) заборгованість по сплаті внесків за період з 3 кварталу 2008 р. по 1 квартал 2011 р. в сумі 609220,00 грн., інфляційні за період з жовтня 2008 р. по липень 2011 р. в сумі 168654,45 грн., державне мито в сумі” цифри „8144,48” замінити на „7778,74”.
Далі по тексту без змін.
Суддя Ольшанченко В.І.
< Текст >
The court decision No. 19902147, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/7476/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: