Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/8113/11
вх. № 8113/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача 1. - не з"явився;
позивача 2. - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 р.;
відповідача - не з"явився;
за участю представника прокуратури - Кучерової М.В., посвідчення № 157 від 09.10.2006 р.;
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків 3-я особа <Текст >
про стягнення 6029,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Оіл", м. Харків, 6029,79 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 10721 від 01.08.2006 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року було відкладено розгляд справи на 07 листопада 2011 року.
Представник прокуратури у судовому засіданні 07.11.2011 р. підтримував позовні вимоги та зазначив, що ним перенаправлена позовна заява з додатком на належну адресу відповідача: м. Харків, вул. Сумська, 126.
Представник позивача 2. у судовому засіданні 07.11.11 підтримував позовні вимоги.
Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи викладене, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача 1 та відповідача, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
<Текст >Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. о< Текст >11:40
Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 03 жовтня 2011 року.
Копію даної ухвали надіслати на адресу відповідача: м. Харків, вул. Сумська, 126.
Попередити учасників процесу, що неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.
<Текст >
The court decision No. 19902141, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5023/8113/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: