Decision № 19901912, 01.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8245/11

вх. № 8245/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 1 від 08.07.11 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "УМР-Харків", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Строй-Альянс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 9002,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7896,00 грн., пеню за період 03.01.11 р. по 06.08.11 р. в сумі 610,25 грн., індекс інфляції за період з 01.02.11 р. по 31.08.11 р. в сумі 342,79 грн., 3% річних за період 07.02.11 р. по 30.09.11 р. в сумі 153,16 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 20.08.10 р. між сторонами було укладено договір № 6/10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги будівельними машинами та механізмами, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Відповідно до р.3 договору вартість роботи кожного механізму визначається на підставі договірної вартості однієї машино-години. Загальна вартість послуг за договором визначається із вартості всіх послуг, викладених у відповідних Актах виконаних робіт КБ-2в в межах дії даного договору.

Відповідно до р.5 договору відповідач зобов'язався приймати роботи поетапно, щомісячно на підставі Акту виконаних робіт форми КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін, із вказанням дати підписання акту. Оплата за виконані роботи проводиться відповідачем в термін п'яти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними та скріпленими печатками представниками обох сторін.

Всього позивачем було надано послуг на загальну суму 7896,00 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надані послуги у визначені договором терміни не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 7896,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 153,16 грн. за період 07.02.11 р. по 30.09.11 р. та індекс інфляції в сумі 342,79 грн., за період з 01.02.11 р. по 31.08.11 р.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період з 03.01.11 р. по 06.08.11 р. яка складає 610,25 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав до справи жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, а також жодних доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Альянс", код ЄДРПОУ 32867364 (61050, м.Харків, вул.Куйбишева,7, р/р 26003268258300 у АТ "УкрСиббанк", від. № 848 м.Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "УМР-Харків", код ЄДРПОУ 01270836 (61105, м.Харків, вул.Зернова,2, р/р 260087702702 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" м.Харків, МФО 350727) - 7896,00 грн. заборгованості, 610,25 грн. пені, 342,79 грн. індексу інфляції, 153,16 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 03.11.11 р.