№ 1990174, 31.07.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2008 р. Справа № 2/355-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах державив особі Чаплинського районного центру зайнятості Херсонської області

до Державного підприємства Дослідного господарства "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" Української аграрної академії наук Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства

про стягнення 2163,35 грн.

за участю прокурора - Пуляєв І.

представників сторін:

від позивача: Керечаніна Ю.С., доручення від 18.02.2008р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинського районного центру зайнятості Херсонської області звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Дослідного господарства "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" Української аграрної академії наук Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства про стягнення 2163,35 грн. заборгованості по страховим внескам.

В судовому засіданні прокурор і представник Чаплинського РЦЗ підтримали вимоги про стягнення боргу з посиланням на надані докази.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що Державне підприємство Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" Української аграрної академії наук Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства отримало копію позовної заяви та ухвалу про порушення справи (поштове повідомлення № 2954375), то у даному випадку суд вважає можливим розглянути її у відсутності відповідача та за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість адміністративного позову, який він задовольняє з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Згідно з вимогами ст.121 Конституції України, одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді, у випадках, визначених законом.

На реалізацію даної конституційної норми законодавцем закріплено представництво інтересів громадян та держави в судах в якості однієї з функцій прокуратури, що передбачено вимогами ст. 5 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1, 2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у правовідносинах між ними або державою.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав та законних інтересів юридичних осіб. Пунктом 3 ст.3 зазначеного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами відповідно до п.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Крім того, на підставі п.3 ст.6 зазначеного Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року по справі № 1-2/2002 визначено, що нормами ст.124 Конституції України передбачено право юридичної особи на захист своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-яким незабороненим засобом. Кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору, можуть звертатись до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі-Закон) Чаплинський районний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття на підставі Положення про Чаплинський районний центр зайнятості, затвердженого від і довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.01.1995. № 14981050002000256 центр є юридичною особою.

Стаття 35 Закону зобов'язує роботодавця своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Заборгованість відповідача зі сплати внесків до Фонду за перший квартал 2008 року становить 2163,35 грн., у тому числі: 1. Страхові внески для роботодавців (код доходу - 50040100) 1583,73 грн.; 2. Страхові внески, утримані з суми виплат найманим працівникам (код доходу 50040200) - 579,62 грн.

Відповідно до норм ст.35, ст.38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі несвоєчасної сплати страхових внесків, або не повної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства "Маркеєво" інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" Української аграрної академії наук Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, 75235 Херсонська область Чаплинський район, с.Маркеєво, вул.Шкільна, 24, код 0030728190, р/р.260052528 Обл.дир. "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 на користь Чаплинського районного центру зайнятості Херсонської області, 75200, Херсонська область смт.Чаплинка, вул.Леніна, 38, код 24103696, р/р.31175301900299, р/р.37174302900299, р/р.37171305900299 в УДК, м.Херсона, МФО 852010 - 2163,35 грн. (дві тисячі сто шістдесят три грн. 35 коп.) заборгованості зі сплати страхових внесків.

3. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанову направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін