Decision № 19901723, 27.10.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7662/11

вх. № 7662/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 29.09.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2за довіреністю від 15.09.2011р.;

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків;

про стягнення 91579,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№347/2011 від 07.09.2011р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" суму боргу у розмірі 91579,28грн. та судові витрати.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.10.2011 р. за вх. № Д1961, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду 27.10.2011р. надав клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів (вх.№21609) та клопотання про розстрочку виконання рішення (вх.№21607).

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача визнав суму боргу у розмірі 80823,28грн. та просить суд розстрочити виконання рішення наступними етапами: з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. - 40411,78грн.; з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. - 40411,78грн.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача щодо розстрочки виконання рішення не заперечує.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 123417,12грн.

Факт поставки товару позивачем відповідачу на суму 123417,12грн.. підтверджується матеріалами справи, а саме витратними накладними та довіреностями до них, отимання товару визнається й відповідачем.

Поставка товару відбулася не в межах виконання договору.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України є відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач вартість отриманого товару позивачу сплатив лише частково, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 80823,28рн.

Зокрема, сума заборгованості підтверджується Актом зведення взаєморозрахунків з 01.01.08 по 25.10.11.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обовязку відповідача щодо оплати товару встановлено не було то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію та отримані послуги у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Позивачем було надіслано Претензію про здійснення оплати товару (вих.№1007/2011 від 09.08.2011р) на адресу відповідача. Відповідач отримав зазначені вимоги, проте сума заборгованості у розмірі 80823,28грн. відповідачем не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та виконання робіт, недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем та визнання заборгованості, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 80823,28грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В решті суми позову (10756грн.) суд відмовляє, як у недоведеній матеріалами справи.

Розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки для виконання рішення суду, суд задвольняє вказану заяву, виходячи з того, що позивач проти задоволення цієї заяви не заперечує та, відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Розстрочити рішення, відповідно до наступного графіку:

- з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. - 40411,64грн.;

- з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. - 40411,64грн.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорціно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 509, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р №2600730120672 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 34953135) на користь Приватного підприємства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, п/р №26009033587200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 13428292) 80823,28грн. заборгованості, 808,23грн. державного мита та 208,28грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Розстрочити виконання рішення наступними етапами:

- з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. - 40411,64грн.;

- з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. - 40411,64грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 01 листопада 2011 року.