Court ruling № 19901500, 14.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.11 Справа №5021/2545/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2545/2011

за позовом: Фонд державного майна України, м. Київ

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсними рішень та визнання права власності,

за участю представників:

позивача: не прибув

першого відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2011 р. б/н,

другого відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.01.2011 р. № 134/05.01-09.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними пункти 1.6, 1.7 рішення Виконкому Сумської міської ради від 20.11.2011 року № 635 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі»; визнати недійсним рішення Виконкому Сумської міської ради від 21.08.2011 р. № 467 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі»; визнати право власності на гуртожитки, розташовані по проспекту АДРЕСА_2 за Державою в особі Фонду державного майна України; Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» повернути гуртожитки, розташовані по АДРЕСА_2 в особі Фонду державного майна України.

Перший відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні, яке призначене на той самий час, що і засідання у даній справі.

Другий відповідач подав суду клопотання про припинення провадження у даній справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.10.2011 року № 5021/2384/2011 позивачеві було відмовлено у прийнятті його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» та Виконкому Сумської міської ради про визнання недійсними рішень та про визнання права власності у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Сумське міське громадське об`єднання мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 звернулось до суду з заявою про вступ у справу на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права мешканців гуртожитку членів СМГО АДРЕСА_2.

Сумське міське громадське об`єднання мешканців гуртожитку АДРЕСА_2) звернулося до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сумське міське громадське об`єднання мешканців гуртожитку АДРЕСА_2) звернулося до господарського суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов`язковою. Тому, нез`явлення представника сторони у даній справі не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено припинення провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Ухвалою № 5021/2384/2011 від 14.10.2011 року за заявою Фонду державного майна України до ПАТ «Сумбуд» та Виконкому Сумської міської ради про той же предмет і з тих же підстав Господарський суд Сумської області не вирішив, відмовивши позивачеві у прийнятті позовної заяви. У такому випадку відсутні підстави для припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не існує рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання громадських об`єднань (АДРЕСА_2 про залучення їх до участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на ухилення відповідачів від вчинення дій, покладених на них господарським судом ухвалою від 26.10.2011 року у даній справі (неподання відзивів на позовну заяву), наявні підстави для стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

У зв`язку з залученням до участі у справі в якості третіх осіб вищезгаданих громадських об`єднань розгляд справи має бути відкладено для надання можливості повноважним представником третіх осіб ознайомитися з матеріалами справи та скористатись іншими своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22,27 ГПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 22,27,65,77,80,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Клопотання ПАТ «Сумбуд» про відкладення розгляду справи відхилити.

2.Клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про припинення провадження у справі відхилити.

3.Клопотання АДРЕСА_2 про залучення їх на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, задовольнити.

4.Залучити до участі у даній справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

- Сумське міське громадське об`єднання «Курський-143» (АДРЕСА_1);

- Сумське міське громадське об`єднання «Харківське-22» (АДРЕСА_1);

- Сумське міське громадське об`єднання «Римського Корсакова-10» (АДРЕСА_1);

5.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 28.11.2011 року на 10 год. 20 хв.

6.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

7. Вдруге запропонувати позивачеві уточнити зміст четвертої позовної вимоги.

8. Вдруге зобов`язати відповідачів подати суду не пізніше ніж за три дні до судового

засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у

даній справі по суті спору.

9. Запропонувати третім особам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового

засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним звязком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .