Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.11 Справа №5021/2523/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Форпост Груп», м. Харків
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Боромлянська Лозомеблева фабрика», с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область
про стягнення 100000 грн. 00 коп.,
СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Молодецька В.О.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.11.2011 року
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 100000 грн. 00 коп. відповідно до договору № 07/04/11 про надання юридичних послуг від 08.04.2011 року та актів здачі - приймання наданих послуг № 1 від 30.04.2011 р., № 2 від 30.05.2011р., № 3 від 30.06.2011р., № 4 від 30.07.2011р., а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не подав. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.10.2011р. була направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: вул. Леніна, 5, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621, до суду повернулася із відміткою «не існує».
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Боромлянська Лозомеблева фабрика» знаходиться за адресою: вул. Леніна, 5, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621. Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 10.11.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що сторонами були підписані акти здачі-приймання наданих послуг, проте відповідач так і не розрахувався з позивачем. Крім того, зазначив, що позивач надсилав відповідачу лист повідомлення про односторонню відмову від договору № 07/04/11 про надання юридичних послуг від 08.04.2011р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи незявлення відповідача в судове засідання та необхідністю витребувати у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2011 року на 11 год. 10 хв.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.
2. Зобовязати позивача надати докази надсилання відповідачу листа № 1с/11 від 08.08.2011р. про відмову від договору № 07/04/11 про надання юридичних послуг від 08.04.2011р.
3. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
4. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО
The court decision No. 19901396, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5021/2523/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: