Court ruling № 19901312, 07.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.11           Справа №5021/2219/2011. За позовом : Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми;

          до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Технологія», м. Суми

          про стягнення 1193 016 грн. 26 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2/-03 від 04.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3, довіреність № 31 від 21.10.2011 року;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко – Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 1615/03-13 від 05.09.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі завдану державі шкоду за забруднення атмосферного повітря в доход місцевого бюджету Сумської міської ради в сумі 1193016 грн. 26 коп.

          Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з необхідністю детального ознайомлення з поданим відповідачем відзивом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмовий відзив на позовну заяву № 187/4 від 04.11.2011 року, в якому наголосив, що в період від 01.04.2009 року по 01.03.2011 року ПАТ «Технологія» здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно чинного спеціального дозволу № 5910136300-7 від 13.12.2007 року в межах встановлених таким дозволом лімітів. Також відповідач зазначив, що визначаючи розмір відшкодування шкоди позивач керувався «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормованих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженою наказом Мінприроди України від 10.12.2008 року № 639. Але, як вважає відповідач, вказаний вище наказ Мінприроди є підзаконним актом, тому використання затвердженої ним Методики для визначення розміру шкоди прямо суперечить ст. 34 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

          Крім того, представники відповідача вважають за необхідне витребувати у позивача уточнений розрахунок суми позову з урахуванням фактичного часу роботи обладнання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін у справі, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з заявленим клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 16.11.2011р. на 10 год. 10 хв.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2011р. на 10 год. 10 хв.

2. Зобов’язати позивача подати додатковий розрахунок суми позову, з урахуванням фактичного часу роботи обладнання.

3. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА