Decision № 19901253, 07.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11

Справа № 5021/2382/2011.

За позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія»

Про стягнення 35 754 грн. 49 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників:

Позивача – Архипенко О.І.

Відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Шаповала С.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 35754,49 грн. заборгованості за поставлений товар, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи копій реєстраційних документів та актів звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

23 червня 2011 року Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» в формі товариства з обмеженою відповідальністю на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємства «Прогрес-Технологія» було здійснено поставку щебеню гранітного фракції 20x40 на загальну суму 35 759 гривень 56 копійок.

Даний товар відповідачем був прийнятий, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001772 від 23.06.2011р., однак, станом на 03 жовтня 2011 року відповідної оплати на адресу позивача не надходило.

25 серпня 2011 року на адресу відповідача була направлена вимога № 02/09-010139, в якій позивач, керуючись ч. 2. ст. 530 Цивільного Кодексу України, вимагав в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги перерахувати суму боргу, у розмірі 35 759 (тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 56 копійок на поточний рахунок позивача.

Дана вимога була отримана відповідачем 31 серпня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення вимоги. Таким чином термін добровільної сплати суми боргу закінчився 07 вересня 2011 року, однак жодних дій, спрямованих на погашення суми боргу відповідачем вжито не було.

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом виконання пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 655, 691, 692 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок покупця оплатити товар.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином.

Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 35754 грн. 49 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33; код 14006035) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, пр-кт. Курський, 6; код 21127532) 35754 грн. 49 коп. заборгованості, 357 грн. 54 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складений 09.11.2011р.