Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.11 Справа №5021/2456/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми
до відповідача: Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми
про звільнення майна з-під арешту,
СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Молодецька В.О.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 29458 від 08.11.2011 року
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд зобовязати відповідача виключити з-під арешту автомобілі марки: УАЗ-3909, жовтого кольору, НОМЕР_3, легковий оперативний-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску; ЗІЛ 431412, синій, шасі НОМЕР_4, фургон-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, накладеного постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 7-2306 від 28.03.2002 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання № 30/1692/4 від 07.11.2011 року, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що представник позивача, який готував позовну заяву, зайнятий в іншій справі в Господарському суді Київської області.
Відповідач подав відзив на позовну заяву № 3/11 від 25.10.2011 року, в якій просить постановити рішення у відповідності до норм чинного законодавства та зазначив, що на майно, яке позивач просить виключити з-під арешту, накладений лише арешт, воно не описане та не може бути передано на реалізацію в рахунок погашення заборгованості, тому що всі виконавчі провадження відносно ПАТ «Сумигаз» зупинені, а по незавершеним виконавчим провадженням арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У звязку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2011 року на 10 год. 50 хв.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.
2.Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача № 3/11 від 25.10.2011 року.
3.Зобовязати відповідача подати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.
4.Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
5.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО
The court decision No. 19901221, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/2456/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: