Decision № 1989975, 21.08.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.08 р. Справа № 18/92

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Пролетарська” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Центр державного земельного кадастра при державному комітеті України по земельним ресурсам” Донецька регіональна філія

про стягнення 16450,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Дудниченко С.С.- дов.

від відповідача : не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Пролетарська” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастра при державному комітеті України по земельним ресурсам” Донецька регіональна філія про стягнення 16450,00грн.

Заявою від 19.08.2008 року позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 16450,00грн. збитків.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань, виконання втратило для нього інтерес, а тому він просить стягнути з відповідача збитки у вигляді попередньої оплати, перерахованої відповідачу платіжним дорученням № 888.

Відповідач відзива по справі не подав, у судове засідання не з’явився.

Заявою від 21.08.2008 року відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з направленням представника підприємства у службове відрядження до м. Горлівка.

Заява відповідача відхилена судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України справа має бути розглянута у строк до 2-х місяців з дня надходження позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 26.06.2008 року, строк її розгляду закінчується 26.08.2008 року.

Заява сторін про продовження строку розгляду справи суду не надана. Таким чином суд не має правових підстав для продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що строк, встановлений для розгляду справи витік, суд не може задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи тим більше, що відповідно до чинного законодавства, відповідач не позбавлений права у разі неможливості явки його у судове засідання, уповноважити на представництво його інтересів будь-яку іншу особу, надавши їй належним чином оформлену довіреність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.08.2005 року між сторонами був укладений договір № 2176 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1. договора позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) прийняв на себе виконання робіт, а саме :

- підготовку документів для попередніх погоджень;

- розробку проекту відведення,

- встановлення меж і виготовлення документів для укладення договору оренди із земель резервного фонду Пролетарської селищної ради м. Макіївки під розміщення пруда-накопичувача, ілопроводу і водоводу проясненої води, відповідно до кошторису.

Вартість робіт передбачена договором і становить 32899,34грн (в т.ч. ПДВ – 5483,22грн.)

Строк дії договору – з моменту підписання до остаточного розрахунку.

Згідно п.2.5 договора Замовник перераховує Підрядникові на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання договора попередню оплату в розмірі 50% - 16450,00грн.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, а саме : перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 16450,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 888 від 15.09.2005 року.

З боку відповідача зобов’язання за договором не були виконані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Додатковою угодою від 17.07.2008 року договір був розірваний сторонами.

Згідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи, що зобов’язання за договором відповідачем не виконані, а перерахована сума попередньої оплати не повернута, у позивача виникли збитки у розмірі перерахованої суми попередньої оплати.

Відповідно до п.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно п.1 ст. 614 Цивільного кодексу України ( особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання (п.3. ст.614 Цивільного кодексу України).

Беручи до уваги, що факт спричинення позивачу збитків підтверджений матеріалами справи, а відсутність своєї вини відповідачем не доведена суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33,43,49, 75, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.1,3 ст. 614, п. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Пролетарська” м. Макіївка, Донецької області до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастра при Державному комітеті України по земельним ресурсам” Донецька регіональна філія про стягнення 16450,00грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Центр державного земельного кадастра при державному комітеті України по земельним ресурсам” Донецька регіональна філія (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева,46-а, п/р 260019669 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 26443367. ІНН 264433605623) на користь Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Пролетарська” (86111, Донецька область, м. Макіївка, вул. Янки Купали № 1, п/р 26007301528864 у філії ЦГО Промінвестбанка м. Макіївка, МФО 334516, ІНН 001764505186) 16450,00грн. збитків, 164,50грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 21.08.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.