Decision № 19899655, 28.11.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5016/2977/2011(4/114)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,

вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Ульяновский зернокомплекс”,

пр-т Жовтневий, 352, м. Миколаїв, 54051

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 5593,44 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (а.с. 54-57, 62, 82-84), але вимог ухвал суду від 07.09.2011р. та від 04.10.2011р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5593,44 грн., з яких: 5142,95 грн. - боргу, 222,87 грн. - пені, 43,14 грн. - 3% річних, 184,48 грн. - інфляції, оскільки за договором № 1165-Т від 01.05.2008р. він виконав свої обов'язки щодо поставки теплової енергії, а відповідач за теплоенергію своєчасно не розрахувався.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.05.2008р. сторони уклали договір № 1165-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з додатками (а.с. 9-13), згідно яких позивач відпустив теплову енергію з жовтня 2010р. по квітень 2011р. на загальну суму 5142,95 грн., що підтверджується рахунками.

На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача було вручено та надіслано рахунки з жовтня 2010р. по квітень 2011р. (а.с. 22-29).

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договору відповідач був зобов'язаний перераховувати до 15 числа розрахункового періоду позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі енергії, форма якого є невід'ємною частиною та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. При виникненні потреби, але не менше одного разу на рік, сторони за цим договором проводять звірку розрахунків за послуги з оформленням акту звірки взаємних розрахунків за договором.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не виконав, за надану теплову енергію не розрахувався.

Таким чином, станом на час порушення справи борг відповідача за теплову енергію складає суму 5142,95 грн., який підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані за період з 11.02.11р. по 16.06.11р. пеня в сумі 222,87 грн. та 3% річних в сумі 43,14 грн., інфляція в сумі 184,48 грн. за період з 01.02.11р. по 31.05.11р., які підтверджені розрахунками позивача, відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п.п. 5.1.2, 5.1.5 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ульяновский зернокомплекс” (пр-т Жовтневий, 352, м. Миколаїв, код 32185857) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, код 33698892) суму 5142,95 грн. (п’ять тисяч сто сорок дві грн. 95 коп.) - боргу, 222,87 грн. (двісті двадцять дві грн. 87 коп.) - пені, 43,14 грн. (сорок три грн. 14 коп.) - 3% річних, 184,48 грн. (сто вісімдесят чотири грн. 48 коп.) - інфляції, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 30.11.2011р.