ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18.08.08 р. Справа № 18/90
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком” м. Харків в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Сервіс” м. Донецьк
про стягнення 2400грн. попередньої оплати
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: Щербаненко О.Є.-дов.
від відповідача : не з’явився
Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” м. Харків в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Сервіс” м. Донецьк про стягнення 2400грн. попередньої оплати за роботи з профілактичного обслуговування кондиціонера.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що попередня оплата в сумі 2400,00грн. була ним здійснена, але роботи не були відповідачем виконані, тому він повинен повернути отриману суму попередньої оплати.
Відповідач у засідання суду ні 14.07.2008, ні 18.08.2008 року не з’явився, про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалам на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
У травні 2007 року сторонами , за усною домовленістю, була досягнута угода щодо виконання робіт з профілактичного обслуговування кондиціонера.
На виконання цієї угоди відповідачем був виставлений рахунок № 312/05 від 14.05.2007 року на суму 2400,00грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1701 від 18.05.2007 року.
Доказів виконання робіт обумовлених угодою відповідачем не подано.
01.12.2007 року сторонами був підписаний акт звірки розрахунків, згідно з яким відповідач визнав наявність боргу перед позивачем у сумі отриманої ним оплати.
Враховуючи, що роботи по профілактичному обслуговуванню кондиціонера не були відповідачем здійснені, а отримана за ці роботи сума не повернута, права позивача є порушеними.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ч.1. ст. 15 Цивільного кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком” м. Харків в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтон. Телеком” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Сервіс” м. Донецьк про стягнення 2400грн. попередньої оплати – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна-Сервіс” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, пр. Театральний,26/9, ЄДРПОУ 20330588, п/р 260031024980 в АБ „УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком” м. Харків (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, ЄДРПОУ 30184815) 2400,00грн.попередьної оплати, 102,00грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення оголошено 18.08.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.
The court decision No. 1989899, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.08.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 18/90. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: