Decision № 19898481, 23.11.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5016/3629/2011(17/170)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 407 від 15.08.2011р.

від відповідача: представник не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3629/2011(17/170)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», 01017, м.Київ, бул. Дружби Народів, 38, в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк», 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63,

до відповідача : Приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», 54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43,

про: стягнення коштів у сумі 7323941 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/116/06-КЛТ від 22.09.2006 р. у розмірі 7323941,92 грн. з яких: 5519000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 1120704,01 грн. прострочена заборгованість по процентам, 684237,91 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів за користуванням кредитними коштами.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 02/116/06-КЛТ від 22.09.2006 р., додаткових угод до основного договору, вимоги претензій від 11.07.2011р. за № 3477/02.3-б.б.-14, норм ст.ст. 525,526, ч.1 ст.527, ч.1 ст. 530, 550, 552, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст.625, ст. 629, ст. 1050, 1048, 1049, 1054, Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що за час дії кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобовязання.

Позивач заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням строку зберігання»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відповідно до вимог ЗУ Про акціонерні товариства"), (далі за текстом - банк або позивач) та Приватною виробничо-торгівельною фірмою «Агроділо», (надалі - відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір № 02/116/06-КЛТ від 22 вересня 2006 року (надалі - кредитний договір).

Пунктом 1.1 кредитного договору була встановлена процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 7000 000,00 грн. для оплати витрат пов'язаних з господарською діяльністю.

Пунктом 1.1 кредитного договору сторони дійшли згоди, що базова ставка за користування кредитними коштами становитиме 19,8% процентів річних.

У відповідності до п.3.4.5 кредитного договору відповідач зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 21 вересня 2009 року.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами нього договору, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 7 000 000,00грн. та термін його кінцевого повернення визначається додатковими угодами, але не пізніше 21 вересня 2009р.

Згідно п.3.4.3 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, п'ятого числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом тау день повного погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.4.9 кредитного договору передбачено,що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Так, за додатковою угодою № 10 від 13 лютого 2008 року до Кредитного договору відповідачу було надано 4 065 000,00 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 18,0% річних.

Додатковою угодою № 11 від 14 лютого 2008 року до Кредитного договору відповідачу було надано 1 934 000,00 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 18,0% річних.

Додатковою угодою № 14 від 12 лютого 2009 року до кредитного договору відповідачу було надано 3 585 000,00 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 30,0% річних.

Додатковою угодою № 15 від 13 лютого 2009 року до Кредитного договору відповідачу було надано 1 934 000,00 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 30,0% річних.

Додатковою угодою № 16 від 02 березня 2009 року до Кредитного договору відповідачу було надано 5 519 000,00 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 30,0% річних.

Додатковою угодою № 17 від 06 квітня 2009 року до Кредитного договору відповідачу було надано 5 519 000,00 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 30,0% річних.

Банк свої зобовязання за кредитним договором та за умовами додаткових угод до кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у відповідності до додаткової угоди № 10 від 13.02.2008р. кредитні кошти у розмірі 4 065000,00 грн., за додатковою угодою № 11 від 14.02.2011р. кредитні кошти у розмірі 1 934 000,00 грн., за додатковою угодою № 14 від 12 лютого 2009 року кредитні кошти у розмірі 3 585 000,00 грн. 00 коп., за додатковою угодою № 15 від 13 лютого 2009 року до кредитного договору кредитні кошти у розмірі 1 934 000,00 грн. 00 коп., за додатковою угодою № 16 від 02 березня 2009 року до кредитного договору надав кредитні кошти у розмірі 5 519 000,00 грн. 00 коп., за додатковою угодою № 17 від 06 квітня 2009 року до кредитного договору кредитні кошти надано у розмірі 5 519 000,00 грн. 00 коп.,

Відповідач же, отримавши від банку в обумовлені кредитним договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, а саме своєчасно не погашав кредит та проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином станом на 18.10.2011р. у відповідача виникла заборгованість за додатковою угодою № 10 від 13.02.2008р. у розмірі 82915, 43 грн., з яких 74 253,70 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 8 661,73 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; за додатковою угодою № 11 від 14 лютого 2008 року заборгованість у розмірі 45 794,24грн., з яких 41 011,40 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 4 782,84 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; за додатковою угодою № 14 від 12 лютого 2009 року до кредитного договору заборгованість у розмірі 59114,90 грн., з яких 53 038,36 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 6 076,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; заборгованість за додатковою угодою № 15 від 13 лютого 2009 року складає 30 119,51грн., з яких 27 023,01 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 3 096,50 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, заборгованість за додатковою угодою № 16 від 02 березня 2009 року складає 176462, 18грн., з яких 158 765,75грн. - прострочена заборгованість по процентам; 17 696,43грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, заборгованість за додатковою угодою № 17 від 06 квітня 2009 року складає 6 929 535,66грн., з яких 766 611,79грн. - прострочена заборгованість по процентам; 79 776,65грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 5 519 000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 564 147,22грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2010 р. позивач скерував відповідачу вимогу-претензію за № 3477/02.3-б б-14, в якій пропонував останньому у добровільному порядку виконати свої зобовязання за договорами протягом одного місяця з дати отримання цієї вимоги.

Але, в даній справі відсутні документальні докази, які свідчать про належне реагування відповідачем на вищезазначені вимоги кредитора та сплати загальної заборгованості перед банком.

Таким чином, всього заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 02/116/06-КЛТ від 22 вересня 2006 року складає - 7 323 941,92 грн., у тому числі: 1 120 704,01грн. - прострочена заборгованість по процентам; 120 090,69грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 5 519 000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 564 147,22грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоіншеневстановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, щозвичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору № 02/116/06-КЛТ від 22.09.2006 р., позовні вимоги банку не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», 54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43, ідентифікаційний код 30389518, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», 01017, м.Київ, вул. Дружби Народів,38, в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк», 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська,63; ідентифікаційний код 33301064, 5519000,00 грн. (пять мільйонів пятсот девятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - прострочена заборгованості за кредитом, 1120704,01 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч сімсот чотири грн. 01 коп.) прострочена заборгованість по процентам; 564147,22 грн. ( пятсот шістдесят чотири тисячі сто сорок сім грн.. 22 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 120090,69 грн. (сто двадцять тисяч девяносто грн. 69 коп.)- пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 25.11.2011 року.