Decision № 19898342, 23.11.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5016/3895/2011(16/222)

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54044, АДРЕСА_1), ІДН НОМЕР_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон ЛТД»(54036, м. Миколаїв, пров. Очаківський, буд. 42-А), код ЄДРПОУ 36486357

про: стягнення 42964,08 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон ЛТД»про стягнення заборгованості за договором № 46 про надання правових (інформаційно-консультативних) послуг від 03.09.2010 р. в загальній сумі 42964,08 грн., з яких: 40000,00 грн. основного боргу, 2032,00 грн. втрат від інфляції, 932,08 грн. 3% річних та судового збору в сумі 1411,50 грн. Ухвалою від 08.11.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23.11.2011 р. о 10-10 год., сторони зобов’язано виконати вимоги вказаної ухвали.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Направив до суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Зазначає на тому, що сплатити борг немає можливості у зв’язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, відсутністю прибутку. Просить розглянути справу у відсутність представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон ЛТД»у зв’язку із неможливістю направити його у судове засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 03 вересня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агротон ЛТД»укладений договір № 46 про надання правових (інформаційно-консультаційних) послуг.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, виконавець (позивач) взяв на себе обов'язок надати Клієнту (відповідачу) юридичні послуги, а також інформаційне та консультаційне обслуговування з питань господарської, фінансової, зовнішньоекономічної діяльності Клієнта.

Пунктом 4.1. Договору сторони узгодили, що вартість вищезазначених робіт складає 4000,00 грн. на місяць.

Згідно із п. 4.2. Договору, строк оплати послуг позивача - щомісяця до 10 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, про що сторони підписали акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 08.02.2011 р. та № 2 від 30.06.2011р.

У свою чергу Відповідач у встановлений п. 4.2. Договору строк, не оплатив послуги Позивача, чим порушив умови Договору, вимоги чинного законодавства України, права та охоронювані законом інтереси Позивача.           05 липня 2011 року Позивач звернувся до Відповідача із вимогою вих. № 14/07, в який просив оплатити заборгованість. У своїй відповіді на вимогу від 05.07.2011 р. Відповідач зазначив, що суму боргу оплатити не може у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

У зв'язку із простроченням виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, Позивачем нараховані втрати від інфляції в сумі 2032,00 грн., 3% річних в сумі 932,08 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 193 ГК України, ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання недопустима.

З огляду на положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, вказані доводи Відповідача не звільняють його від виконання зобов'язань за Договором.

Згідно з приписами п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Станом на день розгляу справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 40000,00 грн. основного боргу, 2032,00 грн. втрат від інфляції, 932,08 грн. 3% річних (розрахунок додається).

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон ЛТД»(54036, м. Миколаїв, пров. Очаківський, буд. 42-А, код ЄДРПОУ 36486357) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54044, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) 40000,00 (сорок тисяч) грн. основного боргу за договором № 46 про надання правових (інформаційно-консультативних) послуг від 03.09.2010 р., 2032,00 (дві тисячі тридцять дві) грн. втрат від інфляції, 932 (дев’ятсот тридцять дві) грн. 08 коп. 3% річних та суму судового збору в розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов