ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
17.11.11 Справа№ 5015/5704/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський завод збірних конструкцій”, м.Львів
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс Експрес”, м.Львів
Про визнання договору недійсним, знесення самовільно збудованого приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників:
Від прокуратури : Майорчак В.М. прокурор,
Від позивача : не з”явився,
Від відповідача : не з”явився.
Суть спору:
Військовий прокурор Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державного підприємства Міністерства оборони України „”Львівський завод збірних конструкцій”, м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс Експрес”, м.Львів про визнання договору недійсним, знесення самовільно збудованого приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник прокуратури в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з тим, що відповідач у даній справі знаходиться за іншою адресою, а ніж та, що зазначена у позовній заяві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та продовження строку розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з”явився, однак подав через канцелярію господарського суду Львівської області клопотання яким позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розгляд справи відкласти, у зв”язку з знаходженням у черговій відпустці.
Відповідач в судове засідання не з”явився.
Згідно з ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п”ятнадцять днів.
Враховуючи наведене, в суду є підстави для продовження строку розгляду справи № 5015/5704/11.
З огляду на викладене, в зв”язку з неявкою відповідача та знаходженням його за іншою адресою, а ніж вказано у позовній заяві, клопотаннями представника прокуратури та позивача, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребуваних нових доказів, керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк розгляду справи.
2.Відкласти судовий розгляд справи на 08.12.11 р. на 10 год. 15 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.
3.Зобовязати:
Прокурора та Позивача - подати докази того, що спірний договір стосується оренди асфальто-бетонного покриття, докази того, що воно розташоване на земельній ділянці, яку позивач та прокурор просять зобов”язати відповідача звільнити, докази того, що асфальтно-бетонне покриття не є спорудою, докази того, що станом на грудень 2011р. на земельній ділянці знаходиться самовільно збудоване приміщення, явка.
Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, довідку про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги, явка.
Копії ухвал суду надіслати відповідачу на адресу : м.Львів, вул.Стрийська,36, кв.10.
Суддя О.Ю.Бортник
The court decision No. 19895083, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/5704/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: