Court ruling № 19894607, 08.11.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.11.11 Справа№ 5015/3079/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович ХМ.,

за позовом : ТзОВ “Фоззі-Фуд”, м. Вишневе

до відповідача : ТзОВ Торговельно-виробнича компанія “Львівхолод”, м.Львів

про заборону вчинення дій по використанню об”єкта інтелектуальної власності

Представники: від позивача: не зявивс;

від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2, довіреності в матеріалах спарви

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ “Фоззі-Фуд” до ТзОВ ТВК “Львівхолод” про заборону вчинення дій по використанню об”єкта інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 08.06.2011р. порушено провадження у спаві. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду від 20.06.2011р. В судових засіданнях 19.07.2011р. та 25.07.2011р. оголошувалсб перерви.

Ухвалою гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 26.07.2011р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу, витрати по проведенню якої покладено на Позивача.

Справа повернулась до господарського суду Львівської області без виконання вимог ухвали з причин неоплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.10.2011р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17год. 00хв. 18.10.2011р. Протее, у звзку з невкою представника Позивача, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі розгляд справи відкладено на 16год. 00хв. 08.11.2011р., та, за клопотанням представника Відповідача, строк розглду справи продовжено на 15 днів.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники відповідача в судове засідання зявились, протии позову заперечили.

Після винесення ухвали про зупинення провадження у справі Відповідачем подано суду наступні документи: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 20.09.2011р., 05.10.2011р. та від 18.10.2011р.; клопотання про продовження строку вирішення спору; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про призначення експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи Відповідач наддав перелік питань, за проведення експертизи по яких він оплату гарантує.

Відповідно до позовної заяви, Позивач є власником патенту на корисну модель "Брелок", проте, згідно доводів Позивача, Відповідач у своїй господарській діяльності використовує запатентовану корисну модель (далі по тексту -- Виріб).

Предсавники Відповідача проти наведеного заперечили, заявивши, що Відповідачем використовується предмет, який не є едентичним запатентованим Позивачем.

Враховуючи те, що попередня судова експертиза не проведена з причин неоплати Позивачем, враховуючи гарантування відповідачем оплати експертизи з наведених ним питань,, та те, що порівняння обидвох виробів потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити з даного приводу судову експертизу.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасникам судового процесу було забезпечено право, визначене ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, запропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, гсоподарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу.

3.Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, вул.Львівська, 4а) (утворений згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №984 від 31.12.2004р.)

4.Поставити на вирішення експертам наступні питання:

4.1якою сукупністю ознак можна охарактеризувати виготовлений виріб Відповідача?;

4.2чи використовується у Виробі Відповідача кожна ознака винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом Позивача №34608?;

4.3чи є ознаки, різні за технічним змістом за патентом Позивача №34608 і об'єкта господарської діяльності Відповідача, еквівалентними, тобто такими, що виконують однакову функцію і спрямовані на досягнення одного й того ж результату?;

4.4чи спростовують новизну винаходу (корисної моделі) за патентом Позивача №34608 відомості Відповідача, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки?;

4.5провести аналіз відповідності ознак формули корисної моделі за патентом Позивача N34608 та Виробу Відповідача;

4.6чи є ідентичними (тотожними) за основними та неосновними ознаками корисна модель Позивача за патентом №34608 і Виріб Відповідача, які знаходяться у матеріалах спарви, в чому вони полягають?;

4.7чи патент Позивача №34608 на корисну модель «брелок»відповідає умовам патентоздатності?;

4.8чи спростовують новизну корисної моделі за патентом Позивача №34608 відомості Відповідача, які містяться в матеріалах справи, та чи були вони загальнодоступними у світі до дати подання заявки Позивачем?

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача (по питаннях 4.1-4.6) та на Відповідача (по питаннях 4.7-4.8).

6.Зобовязати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

7.Зобовязати Сторін провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Фартушок Т.Б.