Decision № 19894274, 08.12.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 8/195/2011

08 грудня 2011 року місто Луганськ Справа № 8/195/2011

За позовом Приватного підприємства „Аватар-Р”, м. Луганськ,

до Приватного підприємства „Спецмегапостач-Д”, м. Луганськ, -

про стягнення 320 724 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Дрожановій О.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник, - довіреність №28/11/2 від 28.11.11 року;

від відповідача представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 320724,00 грн., нарахованого ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №27/12, укладеного 27.12.10 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрторгпак»(виконавець) та Приватним підприємством «Спецмегапостач-Д»(замовник).

До початку судового засідання 08.12.11 року позивач подав клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявися, але через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вих. №б/н від 30.11.11 року), яким поставив суд до відома про:

обізнаність щодо факту уступки Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрторгпак»права вимоги сплати боргу у сумі 320724,00 грн. на користь Приватного підприємства «Аватар-Р» згідно договору №01/03 від 01.03.11 року;

свій обовязок сплатити вказану суму боргу на користь позивача, але неможливість цього у звязку зі скрутним фінансово-економічним становищем;

повне визнання позову.

Він також заявив клопотання та про розгляд справи по суті за його відсутності.

Позивач не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача з цього приводу, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

27.12.10 року між Приватним підприємством «Спецмегапостач-Д»(далі ПП «Спецмегапостач-Д», - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрторгпак»(далі ТОВ «Юрторгпак», - виконавець) у простій письмовій формі укладено договір №27/12, відповідно до якого виконавець зобовязується надати послуги, а замовник прийняти та оплатити їх відповідно до акту приймання-передачі, який є невідємною частиною цього договору (п.1.1), - при цьому зі змісту даного пункту договору вбачається, що оплата повинна бути здійснена з урахуванням дати складення акту приймання-передачі.

Ціна та загальна вартість послуг становить 320724,00 грн., акти виконаних робіт є невідємною частиною розрахунків між виконавцем та замовником (п.2.1).

Оплата послуг здійснюється шляхом внесення плати на рахунок виконавця (п.2.1.2.2).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України (п.3.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.11 року (п.5.1) (а.с.18).

На підтвердження виконання договору позивач надав до справи підписані обома сторонами та скріплені їх печатками акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):

№ОУ-1001-004 від 10.01.11 року - про надання послуг, спрямованих на збільшення обсягів продажу продукції змовника - на суму 150516,00 грн. (а.с.19);

№ОУ-2101-009 від 21.01.11 року - про надання послуг, спрямованих на збільшення обсягів продажу продукції змовника - на суму 105144,00 грн. (а.с.21);

№ОУ-2801-011 від 28.01.11 року - про надання послуг, спрямованих на збільшення обсягів продажу продукції змовника - на суму 65064,00 грн. (а.с.23).

Сторони здійснили взаємозвірку стану розрахунків за вищезгаданим договором та склали відповідні акти від 31.01.11 року, 31.03.11 року та 29.04.11 року, кожен з яких підтверджує, що відповідач (замовник) має борг перед виконавцем у сумі 320724,00 грн. (а.с.25-27).

29.04.11 року первісний кредитор - ТОВ «Юрторгпак»та Приватне підприємство «Аватар-Р»(новий кредитор) у простій письмовій формі уклали договір уступки права вимоги №2904, відповідно до якого первісний кредитор у рахунок погашення власної заборгованості перед новим кредитором за договором №01/03 від 01.03.11 року уступає останньому право вимоги за договором №27/12 від 27.12.10 року, укладеному між первісним кредитором та боржником - ПП «Спецмегапостач-Д» у обсязі та на умовах, встановлених вищеназваним договором (п.1.1) (а.с.28).

Боржник обізнаний з цього приводу, що, крім вищенаведених доказів (відзив на позов), підтверджується також актами звірення взаємних розрахунків між новим кредитором - ПП «Аватар-Р»та боржником - ПП «Спецмегапостач-Д»станом на 30.06.11 року (а.с.29) та 31.08.11 року (а.с.30), відповідно до яких сума боргу становить 320724,00 грн.

Дослідження судом договору уступки права вимоги показало, що він відповідає приписам ст.ст.512-514 Цивільного кодексу України, а тому ПП «Аватар-Р»є належним позивачем за цим спором.

Підставою для його звернення з цим позовом до суду став факт несплати відповідачем суми боргу.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

За загальним правилом договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у частині 1 ст. 179 Господарського кодексу України, а також аналізу спірного договору вбачається, що він належить до числа господарських договорів.

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобовязань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Одностороння відмова від зобовязання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Уклавши основний договір, сторони набули низку прав та обовязків.

Договір №27/12, укладений між ПП «Спецмегапостач-Д»та ТОВ «Юрторгпак», належить до договорів про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦКУ).

Відповідно до ч.1 ст. 903 Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі і розрахунку позивача, відповідач, станом на 01.07.11 року повинен був сплатити 1422000,00 грн., але не зробив цього, - у звязку з чим утворилася заборгованість у названій сумі, наявність якої підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

За загальним правилом, викладеним у частинах 1-3 статті 623 Цивільного кодексу, встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. В силу ч. 1 ст. 906 Кодексу збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач не ставить питання про стягнення штрафних санкцій, що є його правом.

Відповідач вимоги позивача не оспорив та не спростував.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає приписам ст. 16 Цивільного та ст.20 Господарського кодексів України.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного цивільного законодавства України та з вини якої спір доведено до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,16,202,205,509,525-527,530,610-614, 901 та 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,49,75,82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Спецмегапостач-Д», ідентифікаційний код 36991020, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул.Поштова, 2, - на користь Приватного підприємства «Аватар-Р», ідентифікаційний код 36902035, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Поштова, 2, - основний борг у сумі 320724 (триста двадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 6414 (шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 48 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.12.11 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 12 грудня 2011 року.

Суддя А.П.Середа