Decision № 1989424, 23.07.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.08р.

Справа № 16/177-08

За позовом Державного підприємства “38 Відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 529 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шевченко Л.М.- представник, дов. від 21.03.2006р. №1;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 529 грн. 23 коп., що складає: 3 350 грн. 68 коп. –заборгованості за надані у жовтні 2007р., листопаді 2007р., грудні 2007р. та січні 2008р. відповідно до умов договору від 01.12.2004р. №01-17/04-05/1 послуги перепускного режиму на Придніпровський проммайданчик, 142 грн. 10 коп. –пені та 36 грн. 45 коп. –річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.12.04р. між позивачем –Державним підприємством “38 Відділ інженерно-технічних частин (виконавцем) та позивачем –Державним підприємством “Придніпровський завод кольорових металів" (замовником) було укладено договір №01-17/-4-05/1 на здійснення перепускного режиму на Придніпровський промисловий майданчик (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є здійснення виконавцем перепуску працівників та транспортних засобів (з вантажем та без вантажу) замовника на територію Придніпровського проммайданчика; своєчасний розрахунок замовника перед виконавцем за здійснення перепускного режиму

- відповідно до пункту 2.3 зазначеного Договору в термін до 5-го числа місяця, який слідує після звітного виконавець і замовник оформляють акт виконаних робіт, в якому відображають фактичні затрати виконавця по забезпеченню перепускного режиму замовника за звітний період;

- згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Договору попередня оплата проводиться грошовими коштами на банківський рахунок виконавця в строк до 25 числа місяця, попереднього звітному, а пункт 5.3 Договору встановлює, що підставою для оплати за здійснення перепускного режиму є рахунок виконавця для авансового платежу та акт виконаних робіт;

- на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги з перепускного режиму у жовтні 2007р., грудні 2007р. та січні 2008р. на загальну суму 2 513 грн. 01 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень 2008р., грудень 2007р. та січень 2008р.;

- як вбачається з Договору його умови не містять положень щодо оплати за вже надані виконавцем (позивачем) послуги;

- відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу було пред’явлено вимогу про сплату заборгованості, що підтверджується претензію від 27.03.2007р. №171, яку згідно фіскального чеку Укрпошти” №0887 (а.с. 10) було надіслано відповідачу 27.03.2008р.;

- отже, з урахуванням поштового пробігу претензії відповідач повинен був погасити заборгованість до 01.04.2008р.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- що стосується оплати відповідачем за надані позивачем послуги з перепускного режиму у листопаді 2007р., то відсутні підстави для її проведення, оскільки акт за надані послуги у листопаді 2007р. позивачем не надано, відсутній;

- суд також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 142 грн. 10 коп. та річних у розмірі 36 грн. 45 коп., оскільки:

· відповідно до пункту 4.2.1 Договору за несвоєчасну оплату виконавцю за здійснення перепускного режиму на територію підприємства по дійсному Договору, замовнику нараховується пеняв розмірі 0,5% за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ;

· згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· як вбачається позивачем пред’явлено до стягнення пеня та річні за період з 10.11.2007р. по 24.03.2008р., проте строк оплати за надані послуги фактично настав тільки 01.04.2008р.

З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 2 513 грн. 01 коп. –боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що з вини відповідача спір доведено до суду, судові витрати у справі покладаються на відповідача у повних сумах.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Придніпровський завод кольорових металів" (51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проспект Аношкіна,179; код ЄДРПОУ 25015310; п/р №26004301171907 у філії відділення ПІБ у м. Дніпродзержинську, МФО 305501) на користь Державного підприємства “38 Відділ інженерно-технічних частин" (51915, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проспект Аношкіна, 181; код ЄДРПОУ 33127487; п/р 26007817160100 в ДОД АППБ “Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 2 513 грн. 01 коп. –боргу, 102 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„30„ липня 2008р.