Court ruling № 19890099, 24.11.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 19/250-08/4/26

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” на бездіяльність Державної виконавчої служби України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс”, м. Київ до Державного підприємства „Молдтранселектро”, м. Кишинів, Республіка Молдова, Державного підприємства „Молделектріка”, м. Кишинів, Республіка Молдова, Товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан-К”, м. Богуслав про стягнення 20287682,29 доларів США, за участю представників стягувача (скаржника) не зявилися, боржника-1 ? ОСОБА_1, довіреність № 46-08/13 від 31.01.2011 року, боржника-2 не зявилися, боржника-3 ? не зявилися, ДВС не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.08.2010 року у справі № 19/250-08/4 позов задоволено. З ТОВ „Меридіан-К”, ДП „Молдтранселектро”, ДП „Молделектріка” солідарно стягнуто на користь позивача 20 287 682,29 дол. США боргу; з ДП “Молдтранселектро” та ДП “Молделектріка” солідарно стягнуто на користь позивача інфляційні втрати у сумі 34 240 888,27 доларів США; з ДП „Молдтранселектро“ та ДП „Молделектріка” солідарно стягнуто на користь позивача 3 049,80 грн. держмита та 14,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ДП “Молдтранселектро” стягнуто на користь позивача 11 225,10 грн. держмита та 51,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ДП „Молделектріка” на користь позивача стягнуто 11 225,10 грн. держмита та 51,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі стосовно ТОВ „Катко” у звязку з ліквідацією юридичної особи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року вказане рішення залишено без змін.

26.10.2010 року господарським судом Київської області було видано накази на примусове виконання рішення у справі № 19/250-08/4.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240 888 дол. США 27 центів скасовано, в цій частині справу передано на новий розгляд в місцевий господарський суд. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 залишено в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу передано на новий розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2011 року прийнято справу до провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 19/150-08/4/26 та призначено до розгляду на 07.04.2011 року.

14.11.2011 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби України.

Для розгляду вказаної скарги ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2011 року було призначено судове засідання на 24.11.2011 року.

Через канцелярію суду 21.11.2011 року представник скаржника подав заяву про відмову від скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби України та просив припинити провадження у справі за вказаною скаргою.

24.11.2011 року скаржник, боржник-2, боржник-3 та ДВС уповноважених представників у засідання суду не направили, про поважність причин пропуску судового засідання суд не повідомили.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників інших учасників судового процесу.

В п.51 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. N01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що в абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно якої у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не містить спеціальної норми щодо того - як має діяти суд у випадку якщо скаржник відмовився від поданої скарги.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведені положення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», та положення ст.ст. 121-2, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати при розгляді даної скарги норми ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та прийняти відмову позивача від скарги та припинити провадження по розгляду скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” від скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби України.

Припинити провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс” на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби України.

СуддяТ.Д. Лилак