Court ruling № 19888563, 06.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/36406.12.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

ДоПублічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

про встановлення сервітуту на нерухоме майно

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. №714/04 від 09.06.2011р.)

Від відповідачаОСОБА_2 (дов. №765/1235 від 29.06.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Телевізійний завод "Славутич" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" (далі по тексту відповідач) у відповідності до якої просить суд:

- винести рішення , яким встановити на користь Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»(м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 24371637) або уповноважених ним осіб сервітут щодо майна, яке належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Київський радіозавод" (м. Київ, вул. Бориспільська,9, код ЄДРПОУ 30722314 ) на наступних умовах:

право безперешкодного та вільного проїзду (в'їзд-виїзд) через вїздні ворота з вул. Вереснева на територію за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 автомобільного транспорту ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»та автотранспортних засобів проїжджаючих у ВАТ «Телевізійний завод «Славутич», або до уповноважених ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»осіб. Встановити сервітут на безоплатній основі.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод»на користь Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/364, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

02.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог та додаткові матеріали по справі на виконання вимог ухвали суду, а також відповідач у вказаному відзиві просить суд залучити до участі у справі ТОВ «Правочин», не визначаючи однак статусу даної особи та не посилаючись на жодні норми процесуального права.

В судовому засіданні 06.12.2011 року представником відповідача надано усні пояснення по суті справи, заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Правочин», проти якого представник позивача заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення ТОВ «Правочин», у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд відмовляє в його задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та усних пояснень наданих відповідачем в судовому засіданні підставою для залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Правочин" є те, що ТОВ "Правочин" здійснює контроль на прохідних та в'їзних воротах АТ "Київський радіозавод" на підставі договору. При цьому відповідачем не обґрунтовано, на які саме права та обовязки ТОВ «Правочин» щодо однієї із сторін у справі впливатиме рішення суду у даній справі.

Представником позивача надано усні пояснення по справі та подано клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України, у відповідності до якого просить витребувати від відповідача:

- довідку про наявність на балансі АТ «Київський радіозавод»вїздних воріт з вул. Вереснева на територію за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та їх балансову вартість;

- технічний звіт або іншу землевпорядну документацію на земельну ділянку, на якій розташовані ворота, копію державного акту на право власності або копію договору оренди вказаної земельної ділянки.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки докази про витребування яких клопоче позивач мають значення для вирішення справи по суті та не можуть бути отримані позивачем самостійно.

Згідно частини 3 статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, необхідність надання представниками сторін додаткових доказів та матеріалів по справі, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.12.2011 о 14:45., про що повідомити представників сторін під розписку.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторін у справі: виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року в повному обсязі.

4. Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»в порядку ст. 38 ГПК України:

- довідку про наявність на балансі АТ «Київський радіозавод»вїздних воріт з вул. Вереснева на територію за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та їх балансову вартість;

- технічний звіт або іншу землевпорядну документацію на земельну ділянку, на якій розташовані ворота, копію державного акту на право власності або копію договору оренди вказаної земельної ділянки або інші правовстановлюючі документи на земельну ділянку;

- документи що підтверджують право власності/користування на нерухоме майно щодо якого позивач просить встановити сервітут, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко