Decision № 19887690, 24.11.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/281

24.11.11 р.

За позовом Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Житловик –плюс ”

Про стягнення 2 300 120, 49 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Півень Д.О. –предст.

Від відповідача Адаменко В.В. –предст.

Рішення прийняте 24.11.2011 р., оскільки у судовому засіданні 03.11.2011 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 902 025,93 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 94 418,73 грн. –3% річних та 303 675,83 грн. збитків від інфляції, а всього 2 300 120, 49 грн.

03.11.2011 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 761 923, 65 грн., 94 418,73 грн. –3% річних та 303 675, 83 грн. збитків від інфляції, а всього 2 160 018, 21 грн.

Представник відповідача у запереченні на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що у справі № 17/370 за позовом Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Житловик –плюс ” було прийняте рішення, за аналогічний період заборгованості.

У відзиві на позовну заяву від 24.11.2011 р. представник відповідача в частині стягнення основного боргу позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, в частині стягнення 3% річних відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги позивача лише частково, а в частині стягнення інфляційних витрат відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2006 р. між публічним акціонерним товариством “ Київенерго ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Житловик –плюс ” ( відповідачем ) був укладений договір № 540114 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно п.1.1 цього договору енергопостачальна організація ( позивач ) зобов’язалась виробити та поставити теплову енергію абоненту для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач ( відповідач ) зобов’язався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в договорі.

Згідно п.1 додатку 2 до вказаного договору відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією.

Пунктом 9 додатку № 2 передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 10 зазначеного додатку, відповідач зобов’язаний щомісячно забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію та до 25 числа поточного місяця сплачувати вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника, згідно з його розрахунком.

На виконання умов договору № 540114 від 25.12.2006 р., позивач належним чином виконав взяті на себе зобов‘язання по постачанню теплової енергії у гарячій воді, відповідачу.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання за договором № 540114 від 25.12.2006 р., виконував не належним чином, в результаті чого у останнього за період з 01.11.2009 р. по 01.09.2011 р. виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 1 761 923, 65 грн. і позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 94 418, 73 грн. –3% річних та 303 675, 83 грн. збитків від інфляції, а всього 2 160 018, 21 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Твердження відповідача у запереченні на позовну заяву про те, що існує рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав суд вважає безпідставними, оскільки відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надав суду копію зазначеного рішення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Житловик –плюс ” ( 03028, м. Київ, вул. Малокитаївська, 7-А, код 32374917 ) на користь публічного акціонерного товариства “ Київенерго ” ( 01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305 ) 1 761 923 ( один мільйон сімсот шістдесят одну тисячу дев’ятсот двадцять три ) грн. 65 коп. основного боргу, 94 418 ( дев’яносто чотири тисячі чотириста вісімнадцять ) грн. 73 коп. –3% річних, 303 675 ( триста три тисячі шістсот сімдесят п’ять ) грн. 83 коп. збитків від інфляції, 21 600 ( двадцять одну тисячу шістсот ) грн. 18 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 02.12.2011 р.