Decision № 19881313, 23.11.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа № 7/5009/6500/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району 2505,32 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.11.2011 р. Судове засідання відкладалось на 23.11.2011р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого державним реєстратором на запит суду від 01.11.2011р., відповідач зареєстрований за адресою: 69057, АДРЕСА_1 тобто за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та за якою надсилалися ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене сторони належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договором про купівлю-продаж теплової енергії № 2814 від 01.04.2006р., вказуючи на те, що, за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 року по липень 2011 року, позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 2505,32 грн., яка не була сплачена відповідачем, внаслідок чого, на момент подачі позову до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2505,32 грн.

В судовому засіданні 23.11.2011р., представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач чи його представник в судове засідання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Адреса відповідача, що зазначена в позовній заяві і на яку направлено ухвалу про порушення провадження по справі, підтверджена довідкою ЄДРС станом на 14.11.2011. Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду спору і без поважних причин не виконав вимоги суду та не надав витребувані матеріали.

За клопотанням представника позивача судове засідання велося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 23.11.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2006р. року між Концерном «МТМ»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району (далі позивач, енергопостачальна організація) та субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі відповідач, споживач), був укладений договір № 2814 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору, теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання, відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 6.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 договору, оплата за теплову енергію здійснюється споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 6.6. договору, споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації, документи за розрахунковий період:

рахунок-фактуру;

акт приймання - передачи теплової енергії;

податкову накладну (платникам ПДВ)

Відповідно до п. 6.6.1. договору, отриманий акт приймання-передачи теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним, чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

- при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача;

- при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту-3 дні, по області - 5- днів, по Україні 7 днів).

Відповідно 6.6.2 договору, в разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно, обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1. договору строк. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

На виконання умов договору, за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 року по липень 2011 року, позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 2505,32 грн., яка не була сплачена відповідачем, внаслідок чого, на момент подачі позову до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2505,32 грн., що підтверджується відповідними актами приймання - передачі теплової енергії за поставлену теплову енергію, копії яких долучено до матеріалів справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2505,32 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2505,32 грн. боргу за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: 69057, АДРЕСА_1 фактична адреса: 69035, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 2505 грн. 32 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

<Дата оформлення та підписання рішення >