Decision № 19878113, 08.12.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Справа № 4/467

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреності від 09.11.2011р., ОСОБА_2 СПД,

від відповідача не явився,

за позовом - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Торез

Донецької області

до відповідача - Житлово-експлуатаційного підприємства №1 м. Торез Донецької області

про стягнення 19244,61грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 19244,61грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач надав підписаний ПП „Юрген”, позивачем та відповідачем договір про переведення боргу б/н від 01.01.2011р., акт звірки, підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважав за необхідним відкласти розгляд справи за відсутністю представника відповідача, але і після відкладення на визначений судом час, відповідач не явився в судове засідання і не надав свої заперечення проти заявлених до нього вимог.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення на користь позивача з відповідача 19244,61грн. заборгованості, яка виникла у нього перед позивачем на підставі договору про переведення боргу б/н від 01.01.2011р., підписаного ПП „Юрген”, позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Господарським судом встановлено, що ПП „Юрген”, позивачем та відповідачем підписаний договір про переведення боргу б/н від 01.01.2011р., згідно якого первісний боржник - ПП „Юрген” переводить на нового боржника борг (грошове зобовязання) в розмірі 19244,61грн., що виник на підставі основного договору та акту передачі №1 від 01.01.2011р., а новий боржник - Житлово-експлуатаційне підприємство №1 м. Торез (відповідач) погоджується виконати зазначене грошове зобовязання.

2

Кредитор - ФОП ОСОБА_2 м. Торез (позивач) не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

У відповідності зі статями 520,521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Господарським судом встановлено, що договір про переведення боргу є тристороннім, тобто боржник замінений іншою особою за згодою кредитора, а також вчинений в той же формі, що і основний правочин у письмовій. Таким чином, договір про переведення боргу б/н від 01.01.2011р. вчинений сторонами з дотриманням всіх необхідних вимог діючого законодавства.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Сторонами в договорі про переведення боргу не встановлений конкретний термін перерахування коштів

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем умов договору про переведення боргу б/н від 01.01.2011р., господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки, з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні з позовом.

На підставі ст.ст. 520,521,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Торез Донецької області до Житлово-експлуатаційного підприємства №1 м. Торез Донецької області про стягнення 19244,61грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Житлово-експлуатаційного підприємства №1 м. Торез Донецької області-86600, пер. Ю. Гагаріна, 5 „а”, ЗКПО 32198049 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_1 заборгованість в сумі 19244,61грн., 192,45грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 08.12.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >